Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 апреля 2020 г. N Ф06-60561/20 по делу N А12-25565/2019

г. Казань

21 апреля 2020 г.

Дело N А12-25565/2019

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Королёвой Н.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в лице его филиала в г. Волгограде

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2019, изготовленное в виде резолютивной части (мотивированное решение от 23.09.2019) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу N А12-25565/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича (ИНН 346001857836, ОГРНИП 317344300021420) к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366) в лице его филиала в г. Волгограде о взыскании 6500 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 9685 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, 300 руб. расходов по направлению заявления о выплате, 300 руб. почтовых расходов по направлению досудебной претензии, 300 руб. почтовых расходов по направлению искового заявления, 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тюрморезов Артем Игоревич (далее - ИП Тюрморезов А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" в лице его филиала в г. Волгограде (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование", ответчик) о взыскании 6500 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 9685 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, 300 руб. расходов по направлению заявления о выплате, 300 руб. почтовых расходов по направлению досудебной претензии, 300 руб. почтовых расходов по направлению искового заявления, 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования заявлены новым кредитором в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 14.1, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58), пунктом 10 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор практики), пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", условиями договора от 10.03.2017 об оказании услуг аварийного комиссара, агентского договора от 12.11.2018, договора от 16.11.2018 N 18-61981 уступки права требования и мотивированы тем, что в результате произошедшего 12.11.2018 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) причинены механические повреждения транспортному средству Nissan Qashqai, принадлежащему Остапенко А.Н.; для оформления ДТП истец по поручению потерпевшего, за его счет привлек аварийного комиссара и оплатил оказанные услуги; ответчик, признав факт наступления страхового случая путем выдачи направления на ремонт, стоимость услуг аварийного комиссара не возместил.

Определением от 25.07.2019 Арбитражный суд Волгоградской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 10.09.2019, изготовленным в виде резолютивной части (мотивированное решение от 23.09.2019), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019, Арбитражный суд Волгоградской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал 6500 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 968 руб. 50 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, 300 руб. расходов по направлению заявления о выплате, 600 руб. расходов по направлению досудебной претензии и искового заявления, 2000 руб. расходов на оплату представителя, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов - отказал.

В кассационной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), в связи с чем исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения; злоупотребление истцом своим правом на предъявление требования о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, поскольку истец приобрел право требования этих расходов по договору цессии и не являлся потерпевшей стороной в результате ДТП; считает, что несение расходов на оплату услуг аварийного комиссара не вызвано фактическими обстоятельствами дела; не доказаны факты несения потерпевшим расходов по оплате услуг аварийного комиссара, осуществления агентом (истцом) действий по поручению принципала (потерпевшего), в связи с чем считает агентский договор от 12.11.2018 мнимой сделкой, а договор уступки права требования от 16.11.2018 N 18-61981 - недействительной сделкой в связи с уступкой не существующего права.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не находит оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия договора от 10.03.2017 об оказании услуг аварийного комиссара, агентского договора от 12.11.2018 и договора от 16.11.2018 N 18-61981 уступки права требования, руководствуясь статьями 15, 382, 384 ГК РФ, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктами 10, 25 Обзора практики, пунктами 36, 78 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, исходил из того, что право привлечения аварийного комиссара для оформления ДТП принадлежит участнику ДТП, и, принимая во внимание признание ответчиком факта наступления страхового случая путем выдачи направления на ремонт, а также факт оказания услуг аварийного комиссара при оформлении ДТП, факт оплаты этих услуг, признал указанные расходы подлежащими возмещению ответчиком как обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

При этом суд уменьшил размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Взыскивая 900 руб. почтовых расходов по направлению заявления о выплате, претензии и искового заявления, суд исходил из фактически понесенных расходов истца.

Частично удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в порядке статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом принципа разумности и соразмерности предъявленных ко взысканию расходов, объема оказанных услуг, принимая во внимание степень сложности рассматриваемого дела, определил разумную стоимость услуг представителя в размере 2000 руб.

Также суд не признал нарушенным досудебный (претензионный) порядок разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (статья 15 ГК РФ). Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии со статьей 1001 ГК РФ комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Как установлено судами обеих инстанций, между ИП Тюрморезовым А.И. (заказчик, истец) и ИП Маливановым А.Ю. (исполнитель) заключен договор от 10.03.2017 об оказании услуг аварийного комиссара.

Кроме того, между ИП Тюрморезовым А.И. (агент, истец) и Остапенко А.Н. (потерпевший, принципал) заключен агентский договор от 12.11.2018, в соответствии с которым принципал поручает и обязуется возместить агенту расходы, а агент обязуется от своего имени, но за счет принципала, организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром ДТП, произошедшего 12.11.2018, на ул. Библиотечная, д. 14, г. Волгограда, с участием транспортного средства марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер В855ВВ134, собственник - Остапенко А.Н., и транспортного средства марки Citroen C-Crosser, государственный регистрационный номер Р280НУ34, водитель - Литовченко К.А.

Согласно пункту 1.3 этого договора агент обязан оплатить стоимость оказания услуг аварийного комиссара по оформлению ДТП от своего имени.

Принципал обязан компенсировать расходы агента по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 6500 руб. (пункт 1.8 агентского договора).

Судами установлен факт оказания услуг аварийного комиссара при оформлении ДТП, произошедшего 12.11.2018, а также факт уплаты агентом 22.11.2018 вознаграждения исполнителю этих услуг.

Следовательно, агентом исполнены обязательства по агентскому договору, в связи с чем такой договор не может быть признан мнимой сделкой.

Между тем в силу пункта 36 постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно пункту 10 Обзора практики при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат и расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы, в том числе на оплату услуг аварийного комиссара.

Следовательно, расходы на оплату услуг аварийного комиссара подлежат возмещению страховщиком, поскольку эти расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Вместе с тем статьей 388.1 ГК РФ разрешена уступка будущего требования.

Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, в том числе уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом.

В связи с этим в данном случае уступка потерпевшим требования к страховщику возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара на основании договора от 16.11.2018 N 18-61981 является уступкой будущего требования и не может быть признана недействительной.

Поэтому доводы кассационной жалобы в этой части не являются состоятельными.

Также отклоняется и довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора в силу следующего.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В материалы дела истцом представлена претензия от 11.02.2019 N 61981 и доказательства ее отправки и получения ответчиком.

Поскольку истец представил доказательства направления претензии в адрес ответчика в соответствии с требованиями закона, действовавшими в период направления претензии, оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ у судов не имелись.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств обращения истца к финансовому уполномоченному до обращения с настоящим иском согласно Закону N 123-ФЗ являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем доказательства недобросовестного поведения истца в материалах дела отсутствуют, и судами указанное обстоятельство не установлено, в связи чем довод заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении истцом правом не является состоятельным.

При таких условиях оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2019, изготовленное в виде резолютивной части (мотивированное решение от 23.09.2019) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019, принятые в порядке упрощенного производства, по делу N А12-25565/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Н.Н. Королёва