Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 апреля 2020 г. N Ф06-59546/20 по делу N А12-23701/2019

г. Казань

23 апреля 2020 г.

Дело N А12-23701/2019

Резолютивная часть постановления изготовлена 20 апреля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Смоленского И.Н., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу N А12-23701/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (ИНН 3444258085, ОГРН 1163443059669) к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366) о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов по направлению заявления в страховую компанию в размере 300 руб., всего - 22 165 руб. 75 коп., а также расходов по направлению претензии в размере 300 руб., расходов по направлению иска в размере 300 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (далее - истец, ООО "Генезис Трейд") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик, АО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскания страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 6 865 руб. 75 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов по направлению заявления в страховую компанию в размере 300 руб., а также расходов по направлению претензии в размере 300 руб., расходов по направлению иска в размере 300 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Поскольку до принятия иска к производству суда ответчик произвел доплату страхового возмещения, в том числе частично возместил расходы на услуги эксперта в размере 2 841 руб., истец уточнил заявленные требования, просил взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 159 руб. и иные расходы в первоначально заявленном размере.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2019 (мотивированное решение изготовлено 18.09.2019), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 159 руб., расходы по направлению заявления в страховую компанию в размере 300 руб., а также судебные расходы по направлению досудебной претензии в размере 206 руб. 88 коп., судебные расходы по направлению искового заявления в размере 206 руб. 88 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 448 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 379 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения либо об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Кроме того, полагает, что размер расходов на оплату услуг эксперта завышен и подлежал снижению до 2 841 руб.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 АПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, решение арбитражного суда первой инстанции, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.04.2019 на ул. Днепрогэсовская, д.2 г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки Nissan Almera, государственный регистрационный номер В233МЕ134 (страховой полис серия МММ 5009556899 АО "Группа Ренессанс Страхование") принадлежащий Васильеву В.В. (потерпевший), причинены механические повреждения.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 10.04.2019 N 19-71138 потерпевший передал истцу право требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства и расходов по оплате услуг аварийного комиссара) и убытков, а также расходов по доставке заявления о страховом случае.

Истец 18.04.2019 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 8 253 руб. 71 коп., что подтверждается платежным поручением N 24878 от 14.05.2019.

Впоследствии на основании экспертного заключения ИП Кожевникова А.П. N 1108-9 от 28.05.2018, представленного истцом, ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 9 980 руб. 54 коп. по платежному поручению N 175 от 29.05.2019 и 9 706 руб. 75 коп. (в том числе 2 841 руб. в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы) по платежному поручению N 35349 от 08.07.2019.

Основанием для обращения ООО "Генезис Трейд" явилось неисполнение ответчиком обязательства по возмещению в полном объеме расходов на проведение независимой экспертизы, понесенных истцом в размере 15 000 руб. по причине его несогласия с размером выплаченного страхового возмещения.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая добровольную выплату ответчиком страхового возмещения, суд первой инстанции, со ссылкой на положениями пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него невозмещенных расходов, составляющих стоимость независимого экспертного исследования, поскольку их несение вызвано защитой права истца на получение страхового возмещения в полном размере.

Вместе с тем, принимая во внимание расценки экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, применяемые в регионе, суд исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, счел, что в данном конкретном случае критерию разумности отвечают расходы в сумме 9 000 руб.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке в составе страхового возмещения оплачены расходы на проведение экспертизы в размере 2 841 руб., суд взыскал с ответчика сумму расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 159 руб.

Требование о взыскании 300 руб. убытков, составляющих стоимость расходов по отправке заявления о страховой выплате, судом удовлетворено в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

Иные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия не усматривает оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств и считает, что материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, судами правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Доводы ответчика о несогласии с установленным размером расходов на проведение независимой экспертизы не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции как относящиеся к доказательствам, исследование которых осуществляется судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом установленного Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" претензионного порядка урегулирования спора у финансового уполномоченного, являлись предметом исследования судебных инстанций и отклонены. Установив, что истец направил в адрес ответчика претензию в соответствии с требованиями закона, действовавшими в период направления претензии, принимая во внимание отсутствие намерения ответчика добровольно и оперативно возместить расходы в полном объеме во внесудебном порядке как после получения претензии, так и после предъявления иска, суды обоснованно не нашли оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательства недобросовестного поведения истца в материалах дела отсутствуют, и судами указанное обстоятельство не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о нарушении прав истца основаны на правильном применении (толковании) норм материального права в контексте сложившейся судебной практики разрешения подобных споров, учет которой предполагается в деятельности правоприменителя, включая уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2019, изготовленное в виде резолютивной части (мотивированное решение от 18.09.2019), и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А12-23701/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.Н. Смоленский