Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2001 г. N КГ-А40/2302-01 Нахождение в Конституционном суде РФ жалобы на неконституционность правовых норм, на которых основано решение арбитражного суда, при отсутствии доказательств принятия этой жалобы к производству, обоснованно не признано обстоятельством, влекущим приостановление производства по делу в кассационной инстанции

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 мая 2001 г. N КГ-А40/2302-01

Иск заявлен Московским акционерным банком содействия предпринимательству (открытое акционерное общество) Мосбизнесбанк (ОАО "Мосбизнесбанк") к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрейдДом" (ООО "Трейд-Дом") о взыскании 3.115.487 руб. 66 коп. основного долга, 1.158.083 руб. 73 коп. как срочных процентов за кредит, 402.879 руб. 50 коп. штрафных санкций за просрочку возврата кредита по кредитному договору от 23 апреля 1998 года (т. 1, л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2000 года Коммерческий банк "Инвестиционный банк поддержки предпринимательства" и АК "Московский муниципальный банк - Банк Москвы" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц (т. 1, л.д. 138-140).

До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований в части повышенных процентов до 2.590.644 руб. 17 коп. за счет увеличения периода их взыскания по 7 ноября 2000 года (т. 2, л.д. 100, 115).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2000 года взыскано с ООО "Трейд-Дом" в пользу ОАО "Мосбизнесбанк" 4.512.118 руб. 86 коп., из них: 3.115.487 руб. 66 коп. - основной долг по кредиту, 698.315 руб. 60 коп. - проценты за пользование кредитом, 698.315 руб. 60 коп. - повышенные проценты за просрочку возврата кредита. В остальной части иска отказано. Взыскано в доход федерального бюджета с ООО "Трейд-Дом" 43.622 руб. 24 коп. госпошлины; с ОАО "Мосбизнесбанк" 2298 руб. 84 коп.

Решение мотивировано тем, что в соответствии с кредитным договором от 23 апреля 1998 года N 20 истец открыл ответчику кредитную линию, что представленными платежными документами удостоверяется использование ответчиком кредитных ресурсов в объеме 3.299.685 руб., а также остаток непогашенной задолженности составляет 3.115.487 руб. 66 коп., что перечисленная ответчиком по платежному поручению от 6 июля 1999 года N 10 сумма 3.115.487 руб. 66 коп. к истцу не поступила, что представленными в дело документами подтверждена задолженность ответчика по процентам за пользование кредитом в размере 698.315 руб. 60 коп., что предусмотренные кредитным договором повышенные проценты являются видом гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, и суд полагает возможным уменьшить размер этой ответственности в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера суммы задолженности по процентам (т. 3, л.д. 22-26).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 22 марта 2001 года решение от 14 декабря 2000 года оставлено без изменения. Взыскано с ООО "Трейд-Дом" в доход федерального бюджета 17.080 руб. 30 коп. госпошлины по апелляционной жалобе (т. 3, л.д. 6667).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и апелляционное постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы, ссылаясь на нарушение ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку производство по делу не было приостановлено несмотря на нахождение в Конституционном Суде жалобы, в которой ставится вопрос о неконституционности норм права, на которых основано решение арбитражного суда, а также на неправильное применение в связи с этим ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 72-73).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и АК "Московский муниципальный банк - Банк Москвы" просили оставить решение и апелляционное постановление без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Ответчик и КБ "Инвестиционный банк поддержки предпринимательства", надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и АК "Московский муниципальный банк - Банк Москвы", кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения и апелляционного постановления в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно, рассматривавшая дело, правильно определив спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на указанных в судебных актах доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первой и апелляционной инстанциями правильно применены нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, в том числе нормы о месте исполнения денежного обязательства, о займе и кредите, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в порядке конституционного, гражданского, уголовного или или административного судопроизводства.

Определение степени связанности упомянутых в п. 1 ч. 1 ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации других дел или вопроса с данным делом, а также возможности либо невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по этому другого делу или вопросу входят в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего данное дело.

Нахождение в Конституционном Суде Российской Федерации жалобы ООО "Трейд-Дом" при отсутствии доказательств принятия этой жалобы к производству упомянутого Суда обоснованно не признано арбитражным судом обстоятельством, влекущим приостановление производства по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Поскольку ответчику была отсрочена уплата госпошлины по кассационной жалобе и эта жалоба отклонена, в соответствии со ст. 91, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по жалобе подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

решение от 14 декабря 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 22 марта 2001 года по делу N А40-1424/00-31-15 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Дом" в доход федерального бюджета 21.811 руб. 12 коп. госпошлины по кассационной жалобе.