Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 мая 2020 г. N Ф06-59686/20 по делу N А12-20688/2019

г. Казань

07 мая 2020 г.

Дело N А12-20688/2019

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Александрова В.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020

по делу N А12-20688/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тюрморезов Артем Игоревич (далее - ИП Тюрморезов А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании со страхового акционерного общества "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 6 500 руб., расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 300 руб., неустойки в размере 7 930 руб. за период с 29.01.2019 по 31.05.2019 за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 6 500 руб., расходов по направлению претензии в размере 300 руб., расходов по направлению иска в размере 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходов на оплату госпошлины в размере 2 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2019 исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу ИП Тюрморезова А.И. взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 6 500 руб., расходы по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 300 руб., неустойка в размере 6 630 руб. за период с 19.02.2018 по 31.05.2019, а также расходы по направлению досудебной претензии в размере 273,51 руб., расходы по направлению копии иска в размере 273,51 руб., расходы на услуги представителя в размере 2 735,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 823,40 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 решение оставлено без изменения.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков, составляющих стоимость расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.01.2019 в г. Волжском Волгоградской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендай Солярис государственный регистрационный номер А063АС134 (страховой полис МММ N 6001210836, ООО "Проминстрах"), собственник - Аббакумова М.С. (потерпевший) и автомобиля марки ГАЗ 33023, государственный регистрационный номер Е706ВУ134 (страховой полис ККК N 3000808676, АО "СОГАЗ"), под управлением Вершинина М.В. (виновник), что подтверждается извещением о ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Проминстрах" (страховой полис МММ N 5010973040).

Поскольку ООО "Проминстрах" не имеет своего подразделения на территории Волгоградской области, 29.08.2014 ООО "Проминстрах" (страховщик) заключило с САО "ВСК" (представитель) договор N 40-ФЗ/14/212 о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации, по условиям пункта 1 которого представитель обязуется за вознаграждение совершать по поручению страховщика, от его имени и за его счет юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным страховщиком, и по осуществлению страховых выплат, а страховщик обязался уплачивать представителю вознаграждение и возмещать расходы, понесенные представителем при исполнении обязательств по договору.

В соответствии пунктом 16 подпунктом "в" договора о выполнении функций представителя в субъекте РФ N 40-ФЗ/12/212 от 29.08.2014 страховщик при исполнении договора обязуется возмещать представителю расходы, связанные с выплатой страхового возмещения по решению суда, включая расходы на выплату страхового возмещения и оплату судебных расходов и издержек в размере, указанном в решении суда.

По условиям заключенного между ИП Тюрморезовым А.И. (заказчик) и ИП Маливановым А.Ю. (исполнитель) договора об оказании услуг аварийного комиссара от 10.03.2017, исполнитель принимает на себя обязанности оказывать заказчику за вознаграждение услуги аварийного комиссара, которые включают в себя: круглосуточный выезд на место ДТП по телефонной заявке заказчика; осуществление фотографирования картины места ДТП; проверка документов участников ДТП (документы, удостоверяющие личность, документы, подтверждающие права на управление транспортными средствами, регистрационные документы на транспортные средства, наличие страховых полисов); оказание психологической помощи участникам ДТП; составление извещения о ДТП с объективной фиксацией всех повреждений транспортных средств, участвовавших в ДТП, передача его заказчику.

С целью оформления ДТП 04.01.2019 между потерпевшим (принципал) и ИП Тюрморезовым А.И. (агент) заключен агентский договор, по условиям которого принципал поручает и обязуется возместить агенту расходы в размере 6 500 руб., а агент обязуется от своего имени, но за счет принципала, организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.01.2019.

Стоимость услуг по заключаемому агентом договору на оказание услуг аварийного комиссара за выезд и оформление одного ДТП составляет 6 500 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

Из акта оказания услуг аварийного комиссара N 96 от 16.01.2019 следует, что ИП Маливанов А.Ю. оказал, а ИП Тюрморезов А.И. принял услуги аварийного комиссара по оформлению ДТП от 04.01.2019.

В соответствии приложением N 1 к указанному акту исполнителем оказаны следующие услуги: выезд аварийного комиссара на место ДТП, осуществление фотосъемки картины места ДТП, проверка документов, удостоверяющих личность участников ДТП, документов, подтверждающих права участников ДТП на управление транспортными средствами, а также регистрационных документов на транспортные средства, наличия страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оказана необходимая психологическая помощь, заполнено извещение о ДТП с объективной фиксацией всех повреждений транспортных средств, участвовавших в ДТП.

Между потерпевшим и ИП Тюрморезовым А.И. был заключен договор уступки права требования N 19-64866 от 11.01.2019, согласно которому ИП Тюрморезов А.И. принял право требования иных расходов, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара по указанному страховому случаю.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с приложением документов, предусмотренных ФЗ РФ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", необходимых для принятия решения о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара не была произведена, истец в адрес ответчика направил претензию.

Поскольку расходы по оплате услуг аварийного комиссара так и не были выплачены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара в заявленном размере, а также неустойки с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды указали, что расходы на услуги аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения; они являются составной частью страхового возмещения и их взыскание осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Факт наступления страхового случая, оказания услуг по оформлению дорожно-транспортного происшествия аварийным комиссаром и их оплаты судами установлен и материалами дела подтвержден.

Ответчик не доказал, что услуги аварийного комиссара фактически не оказывались потерпевшему, не были последним оплачены, либо оказаны в меньшем объеме и иной стоимостью.

При этом суды указали, что договор уступки права требования, на котором основаны исковые требования, соответствует положениям статей 382 - 384, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, его условия не противоречат нормам законодательства, позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка, что соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о нарушении прав истца основаны на правильном применении (толковании) норм материального права в контексте сложившейся судебной практики разрешения подобных споров, учет которой предполагается в деятельности правоприменителя, включая уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А12-20688/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья В.В. Александров