Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2001 г. N КГ-А40/2289-01 Суд правомерно отказал в иске о признании должника банкротом, поскольку признаки банкротства отсутствуют, и факт наличия денежного обязательства должника не доказан истцом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 мая 2001 г. N КГ-А40/2289-01

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2000 по делу N А40-31665/00-18-48"Б" принято к рассмотрению заявление ООО "Ардизия" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Фирма "Центрэнергомонтаж" с возбуждением производства по делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2001 в отношении должника введено внешнее управление на срок до 25.01.2002 с отстранением от должности руководителя должника и прекращением полномочий его органов управления.

Судом, кроме того, признаны необоснованными возражения ОАО "Фирма "Центроэнергомонтаж", отклонены ходатайства Московского комитета по делам о несостоятельности (банкротстве) о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника признаков банкротства, содержащихся в ст. 2 ФЗ "Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" от 24.06.99 N 122-ФЗ, и ходатайство должника об утверждении мирового соглашения от 15.01.2001.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2001 назначен внешний управляющий ОАО "Фирма "Центроэнергомонтаж" Кириллин А.В.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2001 по делу N А40-31665/00-18-48"Б" определение от 25.01.2001 отменено. В признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Фирма "Центроэнергомонтаж" по заявлению ООО "Ардизия" отказано. Решено о взыскании с ООО "Ардизия" в пользу ОАО "Фирма "Центроэнергомонтаж" 500 руб. госпошлины по жалобе.

На принятое судом апелляционной инстанции постановление обратилось с кассационной жалобой ЗАО КБ "Эмпилс-банк", подтверждающее свое право на такое обращение указанием об уступке заявителю ООО "Ардизия" принадлежащего обществу на основании договора цессии б/н от 01.11.99 права требования от должника кредиторской задолженности в объеме 11.913.091 руб., согласно договору цессии N 1-Ц от 14.09.2000.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела реестру кредиторов должника по состоянию на 21.02.2001 ЗАО КБ "Эмпилс-банк" включен и.о. внешнего управляющего Кириллиным А.В. в упомянутый реестр в качестве конкурсного кредитора пятой очереди с размером требования 11.913.091 руб.

Приведенные доказательства подтверждают отнесение ЗАО КБ "Эмпилс-банк" к установленному ст. 30 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) перечню лиц, участвующих в деле о банкротстве, которые согласно ст. 161 АПК РФ вправе подать кассационную жалобу на постановление апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ЗАО КБ "Эмпилс- банк" содержится просьба об отмене постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2001 на основании п. 1 ст. 176 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

В жалобе выражается несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, что привело, по его мнению, к неправомерному отказу в признании должника несостоятельным. Заявитель считает, что определение суда первой инстанции от 25.01.2001 следует оставить в силе.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель ОАО "Фирма "Центроэнергомонтаж" возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве на жалобу.

Представители явившихся кредиторов также возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы участвующих в заседании лиц, предусмотренных ст. 176 АПК РФ оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта не находит.

Изучив содержание являющегося по утверждению ООО "Ардизия" основанием возникновения у должника перед обществом денежного обязательства договора цессии б/н от 01.11.99, суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о несоответствии указанной сделки требованиям ст.ст. 382, 384 ГК РФ в связи с отсутствием указания в пункте 1 о предмете договора на обязательство, либо обязательств, на основании которого (которых) кредитору принадлежит уступаемое им цессионарию право, не конкретизирован объем этого права.

Кроме того, условия данного договора не подтверждают замену лица в обязательстве, право требования по которому передается.

В материалах дела содержится уведомление Управления внутренних дел Восточного административного округа г. Москвы N Т-1 от 01.03.2001 за подписью первого заместителя начальника Управления, направленного в адрес Арбитражного суда г. Москвы, содержание которого подтверждает порочность документов, представленных ООО "Ардизия" в приложении к заявлению о признании ОАО "Фирма "Центроэнерго-монтаж" несостоятельным (банкротом) (т. 7, л.д. 59), что дает основание к выводу о недоказанности заявителем факта перечисления денежных средств в пользу должника платежными поручениями за N 42 от 17.11.99 и за N 116 от 16.12.99, а следовательно, недоказанности подтверждения факта наличия денежного обязательства должника перед ООО "Ардизия".

Перечисленные доказательства оценены судом апелляционной инстанции в соответствии с правилами, установленными ст. 59 АПК РФ.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у ОАО "Фирма "Центроэнергомонтаж" признаков банкротства суд кассационной инстанции признает правильным, полагая, однако, что при рассмотрении заявления кредитора о признании несостоятельным ОАО "Фирма "Центроэнергомонтаж" в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следовало применять Федеральный закон "Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" от 24.06.99 N 122-ФЗ, устанавливающий особенности признания несостоятельным (банкротом) организаций, указанных в п. 2 ст. 1 этого закона.

Отнесение ОАО "Фирма "Центроэнергомонтаж" к субъектам применения указанного закона подтверждается бывшими предметом исследования суда первой инстанции при вынесении определения от 25.01.2001 документами, содержащимися в т. 2 на л.д. 7-79, 82, 89-92.

Поскольку принятое судом апелляционной инстанции решение об отказе в признании ОАО "Фирма "Центроэнергомонтаж" несостоятельным (банкротом) суд кассационной инстанции признает правильным в связи с отсутствием у данного должника признаков банкротства, содержащихся в ст. 2 ФЗ N 122-ФЗ от 24.06.99, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2001 г. по делу N А40-31665/00-18-48 "Б" оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО КБ "Эмпилс-банк" - без удовлетворения.