Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2001 г. N КГ-А40/2408-01 Кассационная жалоба на решение суда об отказе в иске по делу о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора залога помещения оставлена без удовлетворения, поскольку истец не является собственником или арендатором земельного участка, отсутствуют основания для вывода о ничтожности договора залога

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 мая 2001 г. N КГ-А40/2408-01

Открытое акционерное общество (ОАО) "Агроторг" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к Акционерному коммерческому банку "СБС-Агро" в лице его Хакасского регионального филиала и к Акционерному коммерческому банку "Агропромбанк" в лице его Хакасского регионального филиала о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора залога от 10.05.95 г.

Третьим лицом в исковом заявлении привлечено Республиканское управление технической инвентаризации, г. Абакан.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.11.1994 г. между АКБ "Агропромбанк" и АО "Агроторг" был заключен кредитный договор N 04-43 на предоставление денежных средств в размере 4000000000 неденоминированных рублей; права требования по этому договору перешли к АКБ "СБС-Агро" в соответствии с договором уступки права требования N 12 от 29.12.97 г.; в обеспечение кредитного договора был заключен договор залога от 10.05.95 г., по которому в залог было передано помещение Торгового Центра "АГРО", расположенное в г. Абакане, ул. Щетинкина, 61, принадлежащее истцу на праве собственности; истец, ссылаясь на пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что указанный договор залога является ничтожной сделкой, поскольку ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части этого участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка или его соответствующей части.

В качестве применения последствий ничтожности договора залога истец просил суд обязать Республиканское управление технической инвентаризации внести соответствующую запись в реестр.

Определением от 14.11.2000 г. дело передано в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения ответчиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2001 г. в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что договор залога от 10.05.95 г. заключен с соблюдением требований статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, что установлено в решении Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-61/00 К1 от 22.02.2000 г., поэтому в силу статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факты, установленные этим решением, не доказываются вновь при рассмотрении данного дела.

Суд также сослался на то, что требования истца в части несоответствия договора залога статье 340 ГК РФ являются необоснованными, поскольку залог помещений, расположенных в многоэтажных зданиях, может осуществляться без залога земельного участка, на котором расположен дом или другое строение, а переданное в залог спорное помещение находится на 1 и 2 этажах девятиэтажного здания.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2001 г. решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение части 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в деле, рассмотренном Арбитражным судом города Москвы, участвуют АКБ "Агропромбанк" и Республиканское управление технической инвентаризации, для которых решение Арбитражного суда Республики Хакасия не имеет преюдициального значения.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчики и третье лицо отзывов на жалобу и своих представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебных актов, исходя из следующего.

Одним из доводов истца о ничтожности договора залога от 10.05.95 г. является то, что в этом договоре не определен состав имущества, переданного в залог, что противоречит пункту 1 статьи 10 Федерального закона "О залоге".

Данный довод не может быть признан обоснованным, поскольку при отсутствии в любом договоре, а не только в договоре залога, существенного условия о предмете договора, такой договор признается незаключенным, а не ничтожным.

В договоре залога от 10.05.95 г. в пункте 2 предметом залога указано помещение Торгового Центра Агро, включающее подвальное помещение, расположенное на первом этаже 9-ти этажного кирпичного дома по адресу ул. Щетинкина, 61.

Таким образом, в этом договоре определен предмет залога, в связи с чем суд обоснованно сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.02.2000 г., в котором установлено, что договор залога от 10.05.95 г. заключен с соблюдением требований статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом обеих инстанций правильно применена часть 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.02.2000 г. имеет преюдициальное значение для лиц, участвующих в настоящем деле.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правила пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части этого участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка или его соответствующей части, применяются в случаях, когда лицо, выступающее в роли залогодателя здания или сооружения, является собственником или арендатором соответствующего земельного участка.

В остальных случаях, когда залогодатель здания или сооружения не является собственником или арендатором земельного участка, договор ипотеки не может считаться не соответствующим законодательству на основании пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Земельный участок, на котором расположен предмет залога по договору о залоге от 10.05.95 г., предоставлен истцу в бессрочное пользование на основании Государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей (л.д.70-73).

Поскольку истец не является собственником или арендатором этого земельного участка, отсутствуют основания для вывода о ничтожности договора залога от 10.05.95 г., как не соответствующего требованиям пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных актов.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил :

решение от 20 февраля 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 22 марта 2001 года по делу N А40-43909/00-20-122 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.