Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 мая 2020 г. N Ф06-59662/20 по делу N А55-12652/2018

г. Казань

14 мая 2020 г.

Дело N А55-12652/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Минкиным А.И. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде:

Баландиной Е.И. - Лобанова П.М., доверенность от 06.09.2019,

финансового управляющего Барнашевой Д.В. - Аношиной Н.А., доверенность от 21.08.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ЮниКредит Банк"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019

по делу N А55-12652/2018

по заявлению Баландиной Елены Ивановны (вх. 112315, 114392) об исключении имущества из конкурсной массы должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Баландиной Елены Ивановны.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2018 заявление о признании Баландиной Елены Ивановны несостоятельной (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.032019 Баландина Елена Ивановна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Барнашева Дарья Вячеславовна.

Баландина Е.И. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит исключить из конкурсной массы квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, город Самара, Железнодорожный район, улица Дачная, дом 41, квартира 69, кадастровый номер: 63:01:0109005:1476.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2019 заявление Баландиной Елены Ивановны об исключении из конкурсной массы удовлетворено. Исключено из конкурсной массы должника имущество - квартира, расположенная по адресу: Самарская область, город Самара, Железнодорожный район, улица Дачная, дом 41, квартира 69, кадастровый номер: 63:01:0109005:1476.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор акционерное общество "ЮниКредит Банк" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы. В обоснование кассационной жалобы кредитор указывает на то, что исключаемый объект недвижимости является предметом ипотеки, следовательно, по мнению кассатора, имущество не подлежит исключению из конкурсной массы, а требование АО "ЮниКредит Банк" подлежит установлению в качестве требования, обеспеченного залогом данного имущества.

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзывы Баландиной Е.И. и финансового управляющего Барнашевой Д.В., в которых изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Баландиной Е.И. и финансового управляющего Барнашевой Д.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Баландиной Е.И. принадлежит на праве собственности жилое помещение площадью 62,4 кв.м. по адресу: город Самара, улица Дачная, дом 41, квартира 69, кадастровый номер: 63:01:01905:1476.

Баландина Е.И. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об исключении указанной квартиры из конкурсной массы, как единственного пригодного для постоянного проживания помещения.

Суды первой и апелляционной инстанций, исключая имущество из конкурсной массы, исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2018 требование АО "ЮниКредит Банк" в размере 2 976 848,43 рубля включено в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди без указания на обеспеченность требования залогом имущества. При этом заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов Баландиной Е.И. не содержало соответствующего указания. Определение вступило в законную силу и не обжаловано.

Поскольку АО "ЮниКредит Банк" не заявлял требование как обеспеченное залогом квартиры, принадлежащей Баландиной Елене Ивановне на праве собственности, суды пришли к суждению, что кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет данного имущества.

Указанная позиция согласуется также с определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 по делу N 307-ЭС19-358.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве. В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный подход направлен на стимулирование конкурсных кредиторов к скорейшему заявлению своих требований в деле о банкротстве должника (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве). В случае же несовершения кредитором действий по установлению своих требований в деле о банкротстве, данные требования по завершении конкурсного производства признаются погашенными (абзац 3 пункта 1 и абзац 3 пункта 9 статьи 142 данного Закона). При этом закон не содержит исключений из указанных правил для каких-либо требований к должнику, в том числе и для тех, которые обеспечены залогом имущества должника (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2016 N 308-ЭС16-1368).

В связи с изложенным, суды пришли к выводу об удовлетворении ходатайства Баландиной Е.И. об исключении жилого помещения из конкурсной массы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, и правильность выводов, содержащихся в них.

Требование АО "ЮниКредит Банк", заявленное в кассационной жалобе, об установлении за ним статуса залогового кредитора не может быть рассмотрено судом кассационной инстанции, поскольку не являлось предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А55-12652/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Е.В. Богданова М.В. Егорова