Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2001 г. N КА-А41/2370-01 Судом не указаны доказательства правомерности привлечения налогового агента к ответственности. Не принято во внимание утверждение ответчика о пропуске срока давности и необходимости снижения размера ответственности при наличии смягчающего обстоятельства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23.05.2001 г. N КА-А41/2370-01

Инспекция МНС России по Луховицкому району Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Горковский кирпичный завод" , с учетом изменения исковых требований, о взыскании 37822 руб. 40 коп. в соответствии со ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, 1435 руб. 60 коп. на основании ст. 122 Кодекса и 350592 руб. пени по решению Инспекции от 29.05.2000 N 1849 в соответствии с актом N 125 от 03.05.2000 выездной налоговой проверки за период с 01.12.98 по 21.02.2000.

Решением от 07.02.2001 Арбитражный суд Московской области удовлетворил исковые требования истца в части взыскания 39258 руб. штрафных санкций, в части взыскания пени в иске отказал, поскольку налоговый орган не доказал факта выставления инкассового поручения на взыскание пени и направления соответствующего требования в адрес налогового агента.

В апелляционной инстанции решение суда не проверялось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой последняя ссылается на то, что она была лишена судом возможности представить указанные документы в судебное заседание.

Ответчик возражает против исковых требований по мотиву пропуска срока давности и неправильного расчета пени и штрафных санкций.

Проверкой в кассационной инстанции установлено, что решение суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение, поскольку в нарушение п. 2 ст. 127 АПК РФ судом не указаны доказательства, на которых основан его вывод о правомерности привлечения налогового агента к ответственности по ст. 122 НК РФ, не приведены доводы, по которым суд не принял во внимание утверждение ответчика о пропуске срока давности и необходимости снижения размера ответственности на основании п. 3 ст. 114 Кодекса.

Одновременно суду при новом разрешении спора необходимо проверить довод истца о направлении им в адрес налогоплательщика инкассового поручения и требования об уплате налогов и пени, а также дать оценку контррасчету ответчика начисленной пени.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 АПК РФ, постановил:

решение от 07.02.2001 по делу N А41-К2-15870/00 Арбитражного суда Московской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.