Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 мая 2020 г. N Ф06-60695/20 по делу N А65-7707/2019

г. Казань

15 мая 2020 г.

Дело N А65-7707/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

истца - Джерхояна Р.О., доверенность от 20.10.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Армеец"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020

по делу N А65-7707/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Карезиной Елены Валерьевны к акционерному обществу "Страховая компания "Армеец", при участии третьих лиц - Ахметзяновой А.А., Кувшинова А.В., общества с ограниченной ответственностью "ЯРС-Сталь", о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на оплату эксперта в размере 10 000 руб., неустойки, начиная с даты вынесения решения суда по дату исполнения решения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карезина Елена Валерьевна (далее - ИП Карезина Е.В., истец) обратился в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу "Страховая компания "Армеец" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на оплату эксперта в размере 10 000 руб., неустойки, начиная с даты вынесения решения суда по дату исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Ахметзянова А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Кувшинов А.В., общество с ограниченной ответственностью "ЯРС-Сталь".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2019, оставленным без изменений постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля 2834 FM, государственный регистрационный знак К028АА/152 под управлением Халиуллина Р.А. и автомобиля BMW X6, государственный регистрационный знак Х050СМ/116, под управлением Ахметзяновой А.А.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 2834 FM - Халиуллина Р.А., застрахована в АО "Страховая компания "Армеец" по договору ЕЕЕ N 1012250221.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.07.2018 N 18810216182009164612, виновником ДТП признан Халиуллин Р.А. Ахметзянова А.А. (третье лицо) обратилась в АО "Страховая компания "Армеец" (ответчик, страховая компания) с заявлением от 17.07.2018 о наступлении страхового случая.

Письмом исх. N 15830-а от 24.07.2018 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП от 11.07.2018 по результатам произведенного страховой компанией трасологического исследования.

В целях определения суммы ущерба, третье лицо обратилось к ООО "Бюро независимой экспертизы+".

В соответствии с экспертным заключением N 22451-18 от 24.09.2018 технические повреждения автомобиля BMW X6, государственный регистрационный знак Х050СМ/116 возникли одномоментно в результате столкновения, произошедшего 11.07.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 428 957 руб. 62 коп.

Между Ахметзяновой А.А. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии от 04.02.2019, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования ущерба, причиненного автомобилю BMW X6 DRIVE 40D г/н Х050СМ/116, VIN Х4ХKV49440LA03270 в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.07.2018, при участии автомобиля 2834 FM г/н К028АА/152, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обстоятельств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право требования неустойки, штрафа, согласно ФЗ "Об ОСАГО", и расходов, возникших в результате указанного события.

Истец 15.02.2019 направил ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения, полученную последним 18.02.2019.

Письмом исх. N 584-19 от 19.02.2019 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП от 11.07.2018 по результатам произведенного страховой компанией трасологического исследования, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 13.08.2019 N 44188/08, в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 382, 384, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58),принимая во внимание, что факт причинения ущерба и его размер подтверждены документально, судебные инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания страхового возмещения в заявленном размере.

Поскольку неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов для их восстановления, суды, со ссылкой на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновано признали понесенные расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства убытками истца, подлежащими возмещению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании установленной законом неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения начиная с даты вынесения решения суда по дату исполнения решения.

Неустойка по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (абзац второй пункта 21 статьи 12).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Так как судами было удовлетворено требование о взыскании с ответчика в пользу истца 400 000 руб. страхового возмещения, неустойка правомерно начислена судебными инстанциями на эту сумму.

Довод ответчика о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика о вызове специалиста в судебное заседание подлежит отклонению, поскольку результат рассмотрения указанного ходатайства отражен в протоколе судебного заседания от 16.09.2019 и определении суда первой инстанции от 23.09.2019 (т. 2 л.д. 144, 145).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А65-7707/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Н. Смоленский