Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2020 г. N Ф06-62044/20 по делу N А55-17552/2019

г. Казань

18 мая 2020 г.

Дело N А55-17552/2019

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Николаевой Н.Н.,

в отсутствие представителей:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Гидроавтоматика"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020

по делу N А55-17552/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (ОГРН 1116312008340, ИНН 6312110828) к публичному акционерному обществу "Гидроавтоматика" (ОГРН 1026301707761, ИНН 6319037140) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Авиаагрегат", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (далее - истец, ООО "СКС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "Гидроавтоматика" (далее - ответчик, ПАО "Гидроавтоматика") с иском о взыскании 29 287 143,88 руб. - платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с января по март 2019 года на основании актов отбора проб сточных вод от 23 января 2019 года и 25 февраля 2019 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Авиаагрегат".

Определением от 24.01.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-18335/2019.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

Суды установили, что в рамках дела N А55-18335/2019 по иску ООО "СКС" к АО "Авиагрегат" (по которому ответчик по настоящему делу привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) о взыскании 63 093 397,66 руб., в том числе задолженность по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период январь - февраль 2019 года в сумме 59 300 601, 24 руб. и неустойка за период с 11.02.2019 по 09.06.2019 в сумме 3 792 796,42 руб., и пришли к выводу о том, что указанные дела основаны на единых обстоятельствах о фактах отбора проб сточных вод из одного и того же колодца в одно и то же время 23.01.2019 и 25.02.2019.

ПАО "Гидроавтоматика" не согласилось с принятыми судебными актами по настоящему делу, и обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам указанных дел, просило отменить судебные акты.

Заявитель указывает на отсутствие оснований для приостановления производства по настоящему делу, считает, что обстоятельства дел N А55-17552/2019 и N А55-18335/2019 являются различными, доказательства, представленные по настоящему делу, отличны от доказательств по делу N А55-18335/2019. В обоснование своей позиции указывает, что отбор проб у АО "Агрегат" производился 23.01.2019, 20.02.2019 и в феврале 2019 превышения не выявлено и плата не начислялась, соответственно, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения начислена за период январь-февраль 2019 года по акту отбора проб от 23.01.2019. С ПАО "Гидроавтоматика" взыскивается плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с января по март 2019 года на основании актов отбора проб сточных вод от 23.01.2019 и 25.02.2019.

Подробнее доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от заявителя кассационной жалобы - ПАО "Гидроавтоматика" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

О невозможности проведения заседания в отсутствие их представителей, указанные лица, возможными доступными способами, суд не известили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции считает возможным ходатайство ПАО "Гидроавтоматика" удовлетворить, рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Статьями 143, 144 АПК РФ установлены основания приостановления производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Арбитражным судом Самарской области рассматривается иск ООО "СКС" к АО "Авиагрегат" о взыскании 63 093 397,66 руб. по делу N А55-18335/2019 (по которому ответчик привечен к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем, имеет право пользоваться процессуальными правами в соответствии со статьей 51 АПК РФ, в том числе, заявлять возражения и представлять доказательства). Взыскиваемая сумма включает в себя задолженность по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период январь-февраль 2019 года в сумме 59 300 601,24 руб. и неустойку за период с 11.02.2019 по 09.06.2019 в сумме 3 792 796,42 руб.

В процессе исследования представленных доказательств суды первой и апелляционной инстанций установили, что исковые требования по настоящему делу и по делу N А55-18335/2019 основываются на одних и тех же обстоятельствах - фактах отбора проб сточных вод из одного и того же колодца в одно и то же время 23.01.2019 и 25.02.2019, о чем свидетельствует соответствующий шифр пробы, указанный в актах отбора проб.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, пункта 1 статьи 145 АПК РФ, установив возможность возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов в части определения правомерности порядка отбора проб в контрольном канализационном колодце сразу для двух организаций, достоверности результатов анализа, размера ущерба, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А55-18335/2019 и, соответственно, наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-18335/2019.

Оснований для признания выводов судов неправомерными и необоснованными не имеется.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ПАО "Гидроавтоматика"- без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу N А55-17552/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова Н.Н. Николаева