Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2020 г. N Ф06-60216/20 по делу N А12-25365/2019

г. Казань

19 мая 2020 г.

Дело N А12-25365/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Королёвой Н.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" в лице его Волгоградского филиала

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2019, изготовленное в виде резолютивной части (мотивированное решение от 18.09.2019) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу N А12-25365/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профэкспертиза", г. Волгоград (ИНН 3455052872, ОГРН 1173443004085) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в лице его Волгоградского филиала о взыскании 6125 руб. утраты товарной стоимости, 300 руб. почтовых расходов по направлению заявления о выплате, 15 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 300 руб. почтовых расходов по направлению досудебной претензии, 300 руб. почтовых расходов по направлению искового заявления, 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профэкспертиза" (далее - ООО "Профэкспертиза", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" в лице его Волгоградского филиала (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании 6125 руб. утраты товарной стоимости, 300 руб. почтовых расходов по направлению заявления о выплате, 15 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 300 руб. почтовых расходов по направлению досудебной претензии, 300 руб. почтовых расходов по направлению искового заявления, 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования заявлены новым кредитором в соответствии со статьями 15, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 7, 14.1, пунктами 11, 18, 21 статьи 12, пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договора от 19.02.2019 N 19-67672 уступки права требования и мотивированы тем, что 06.02.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) причинены механические повреждения транспортному средству KIA RIO, принадлежащему Балакину В.С.; ответчик осмотрел транспортное средство в установленный срок, но выплату утраты товарной стоимости не произвел, в связи с чем истец в целях определения размера ущерба самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы индивидуальным предпринимателем Кожевниковым А.П., согласно которой величина утраты товарной стоимости составила 6125 руб.

Определением от 23.07.2019 Арбитражный суд Волгоградской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 18.09.2019, изготовленным в виде резолютивной части (мотивированное решение от 18.09.2019) оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, Арбитражный суд Волгоградской области исковые требования удовлетворил в размере 6125 руб. утраты товарной стоимости, 300 руб. почтовых расходов по направлению заявления о выплате, 7000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 375 руб. 96 коп. почтовых расходов по направлению претензии и искового заявления, 3133 руб. расходов на оплату юридических услуг, 1253 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов - отказал.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, в иске - отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку заявление истца не позволяло определить характер его требований, что является злоупотреблением правом; расходы истца на оплату услуг представителя и проведение независимой экспертизы являются чрезмерными.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Профэкспертиза" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 382, 384 ГК РФ, пунктами 10, 11, 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО признал обязанность ответчика осуществить выплату утраты товарной стоимости в размере 6125 руб., определенном в соответствии с выводами независимой экспертизы от 19.03.2019 N 835-19, организованной истцом самостоятельно.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58), признал расходы истца на проведение независимой экспертизы его убытками, уменьшив их размер до 7000 руб. исходя из принципа разумности.

Поскольку почтовые расходы истца по направлению заявления о выплате страхового возмещения являются необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты (пункт 10 Обзора), суд удовлетворил указанное требование.

Кроме того, суд признал разумными и обоснованными 375 руб. 96 коп. почтовых расходов по направлению досудебной претензии и искового заявления, 3133 руб. 02 коп. расходов на оплату услуг представителя, 1253 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины, определив их размер пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу указанной нормы предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, к заявлению о выплате утраты товарной стоимости истцом приложен комплект документов, в том числе договор от 19.02.2019 N 19-67672 уступки права требования, согласно которому потерпевшим уступлено ООО "Профэкспертиза" право требования денежных средств в размере невыплаченной величины утраты товарной стоимости (пункт 1.1).

Следовательно, на момент получения заявления от истца страховщик обладал сведениями о том, какое именно право требования уступлено ООО "Профэкспертиза".

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом, судами обеих инстанций не установлено.

Поэтому доводы кассационной жалобы, свидетельствующие об обратном, не являются обоснованными.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 99 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая указанные нормы права, а также установленные по делу обстоятельства, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, является обоснованным вывод судов о том, что расходы на оплату услуг эксперта подлежат возмещению в размере 7000 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Признав расходы истца на оплату услуг представителя чрезмерным, суд обоснованно их уменьшил до 5000 руб., взыскав их с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3133 руб. 02 коп.

При таких условиях оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2019, изготовленное в виде резолютивной части (мотивированное решение от 18.09.2019) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, принятые в порядке упрощенного производства, по делу N А12-25365/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Н.Н. Королёва