Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2001 г. N КГ-А41/525-01 Удовлетворяя иск о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд правильно определил размер убытков, подлежащих возмещению

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2001 г. N КГ-А41/525-01

Государственное унитарное предприятие "Мострансавто" обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУ "Российская республиканская станция защиты растений" о возмещении вреда в размере 17 000 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя, управлявшего автомобилем ВАЗ-21213, принадлежащим ответчику.

Решением от 2.10.00, оставленным без изменения постановлением от 7.12.00 Арбитражного суда Московской области, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанные судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о пересмотре решения, так как по мнению ответчика представленная к оплате сумма в размере 17 000 явно завышена.

В судебном заседании заявитель доводы кассационной жалобы поддерживал, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, по вине водителя, управлявшего автомобилем ВАЗ-21213, государственный номер 67-72 МЕЕ, принадлежащим ответчику, произошло столкновение с автобусом ПАЗ-3205, государственный номер Х432 МХ50, принадлежащим истцу.

Размер причиненного ущерба, включающего в себя стоимость материалов, работ и неполученной прибыли, составил 17 000 руб. Судом правильно определена сумма причиненного ответчиком ущерба с учетом ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Ссылку заявителя на то, что им было предложено исправить причиненный вред своими силами, судебная коллегия не может признать убедительной. Как следует из материалов дела, ДТП произошло 12.10.99 г. Работы по ремонту автобуса ПАЗ-3205 были оплачены истцом 25.10.99 и 29.10.99 (л.д. 12-13). Письмо о предложении возмещения истцу вреда в натуре было направлено ответчиком 15.02.2000 (л.д. 14), то есть уже после того, как истец своими силами осуществил ремонт автобуса.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом неправильно определена сумма, взысканная с ответчика, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в суде I и апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 59 АПК РФ, расчет подлежащих возмещению убытков судом определен правильно.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 2.10.2000 г. и постановление от 7.12.2000 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А40-К1-11112/00 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.