Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 мая 2020 г. N Ф06-57556/20 по делу N А65-40291/2018

г. Казань

20 мая 2020 г.

Дело N А65-40291/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

ответчика - Захарова С.В., доверенность от 14.06.2019,

третьего лица - Шибалова А.А., доверенность от 05.02.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хачанян Динария Равилевны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019

по делу N А65-40291/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов" к индивидуальному предпринимателю Хачанян (Зиганшиной) Динарии Равилевне о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 008 986 рублей 82 копейки, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ОСК "Ресурс", Управление федеральной налоговой службы по Республике Татарстан

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов" (далее - истец, ООО "КСМ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитржного процессуального права Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Хачанян (Зиганшиной) Динарии Равилевне (далее - ИП Хачанян Д.Р., ответчик, заявитель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 008 986, 82 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2019, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, в удовлетворении отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Заявитель полагает, что пропущен срок исковой давности, поскольку уточнение истцом подано 12.03.2019, тогда как акт сверки подписан 31.12.2015.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "КСМ" и индивидуальным предпринимателем Зиганшиной Динарией Равильевной (в настоящее время - Хачанян Динария Равилевна) заключен договор аренды недвижимого имущества от 23.09.2014, по условиям которого индивидуальный предприниматель предоставляет обществу во временное пользование указанные в договоре здания, а общество обязуется вносить ежемесячную арендную плату в размере 5 434 808 руб. (п. 3.1), срок аренды был определен на 11 месяцев (п. 1.5), арендная плата подлежала перечислению единовременно за весь срок действия договора (п. 3.2).

Соглашением от 31.12.2014 (том 1, л.д. 114) указанный договор расторгнут, недвижимое имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 31.12.2014.

Сторонами заключен договор аренды того же имущества от 01.04.2015 (том 1, л.д. 12) на 11 месяцев, с условием о перечислении ежемесячной арендной платы в размере 5 434 808 руб. единовременно за весь срок аренды.

Дополнительным соглашением от 01.07.2015 размер ежемесячной арендной платы увеличен до 6 941 200 руб. (том 1, л.д. 122).

Соглашением от 28.01.2016 (том 1, л.д. 123) указанный договор расторгнут, недвижимое имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 28.01.2016 (том 1, л.д. 124).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2017 по делу N А65-20018/2016 в отношении ООО "Комбинат строительных материалов" введена процедура конкурсного производства. В качестве конкурсного управляющего утвержден Кашфиев Дильшат Дильфатович.

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец обратился с иском в суд.

В качестве доказательства перечисления денежных средств в материалы дела представлено платежное поручение от 21.12.2014 N 259, согласно которому ООО "Объединенная строительная компания "Ресурс" перечислило счет оплаты по договору аренды от 01.04.2015 за ООО "КСК" в счет взаиморасчетов 32 600 000 руб.

Впоследствии истцом представлены копии других платежных поручений, из которых следует, что контрагенты ООО "КСК" (ООО "Свиягастрой", ООО "Силикатпром" и ООО "Объединенная строительная компания "Ресурс") перечислили ответчику в качестве арендной платы за истца 106 570 509,39 руб. (в том числе ООО "Свиягастрой" на общую сумму 69 037 009,39 руб., ООО "Силикатпром" перечислило платежным поручением от 15.12.2015 N 38 2 273 500 руб. (в акте сверки на 31.12.2015 от ошибочно указана сумма 2 237 500 руб. - том 1, л.д. 141), ООО "Объединенная строительная компания "Ресурс" перечислило 35 260 000 руб., в том числе платежным поручением от 21.12.2015 на 32 600 000 руб., платежным поручением от 30.12.2015 на 2 000 000 руб. и платежным поручением от 13.01.2016 на 660 000 руб. (последнее платежное поручение в акте сверки на 31.12.2015 не указано).

В том числе по договору аренды от 23.09.2014 оплата производилась платежными поручениями: N 4511 от 12.12.2014 на сумму 3 202 446,39 руб., N 4661 от 22.12.2014 на сумму 4 230 000 руб., N 4689 от 23.12.2014 на сумму 1 000 000 руб., N 4703 от 24.12.2014 на сумму 15 000 000 руб., N 4785 от 25.12.2014 на сумму 5 000 000 руб., N 4907 от 29.12.2014 на сумму 25 000 000 руб., N 6652 от 21.09.2015 на сумму 9 725 000 руб. В общей сумме 63 157 446,39 руб.

По договору аренды от 01.04.2015 оплата производилась платежными поручениями: N 8114 от 09.11.2015 на сумму 938 450 руб., N 8303 от 13.11.2015 на сумму 1 286 113 руб., N 8539 от 20.11.2015 на сумму 790 000 руб., N 8660 от 24.11.2015 на сумму 815 000 руб., N 8856 от 01.12.2015 на сумму 1 550 000 руб., N 8892 от 02.12.2015 на сумму 500 000 руб., N 38 от 15.12.2015 на сумму 2 273 500 руб., N 259 от 21.12.2015 на сумму 32 600 000 руб., N 641 от 30.12.2015 на сумму 2 000 000 руб., N 96 от 13.01.2016 на сумму 660 000 руб. В общей сумме 43 413 063 руб.

Согласно подписанному сторонами акту сверки по состоянию на 31.12.2015 (том 1, л.д. 141) общая сумма арендной платы начислена в размере 74 258 351 руб., задолженность ответчика составляла 31 618 457,79 руб.

Таким образом, факт наличия истребуемой истцом суммы переплаты подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции, отклонив довод о пропуске срока исковой давности, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в заявленном размере.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Такое толкование правовых норм дано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10 и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

К лицу, исполнившему обязательство за должника, в порядке пункта 1 статьи 313 ГК РФ переходит право требования к нему в размере исполненного в пользу кредитора.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Поскольку судами не установлены и не исследованы обстоятельства, при которых произведена оплата по договору аренды за должника ООО "ОСК "Ресурс", судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить существенные для разрешения спора обстоятельства, а именно установить на основании чего произведен спорный платеж, установить какого характера правоотношения существовали между истцом и третьим лицом, которое произвело оплату по договору аренды.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А65-40291/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Н. Смоленский