Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2020 г. N Ф06-60813/20 по делу N А65-31803/2018

г. Казань

19 мая 2020 г.

Дело N А65-31803/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом Нижегородского коммерческого банка "Радиотехбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Хайруллина Д.Р., доверенность от 13.12.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом Нижегородского коммерческого банка "Радиотехбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020

по делу N А65-31803/2018

по заявлению конкурсного управляющего должником к публичному акционерному обществу Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Регион А" (ИНН 1655281467),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2018 заявление акционерного общества "Автоградбанк" о признании общества с ограниченной ответственностью "Регион А" (далее - ООО "Регион А", должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2019 заявление акционерного общества "Автоградбанк" признано обоснованным и в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден Савин Сергей Николаевич, член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2019 ООО "Регион А" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Савин С.Н.

И.о. конкурсного управляющего ООО "Регион А" Савин С.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятого судом уточнения) о признании недействительным соглашения о замене исполнения обязательств предоставлением отступного от 10.12.2018, заключенного между публичным акционерным обществом Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" (далее - ПАО НКБ "Радиотехбанк", Банк) и ООО "Регион А", и применении последствий недействительности сделки в виде возмещения стоимости имущества в размере 13 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2019 заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Регион А" Савина С.Н. удовлетворено частично.

Признано недействительным соглашение о замене исполнения обязательств предоставлением отступного от 10.12.2018, заключенное между ООО "Регион А" и ПАО НКБ "Радиотехбанк" в части 2 640 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО НКБ "Радиотехбанк" в конкурсную массу должника ООО "Регион А" 2 640 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 определение суда первой инстанции от 18.11.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ПАО НКБ "Радиотехбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований исполняющего обязанностей конкурсного управляющего ООО "Регион А" Савина С.Н. о признании недействительным соглашения об отступном от 10.12.2018 в части 2 640 000 руб. и применении последствий недействительности в виде взыскания с Банка 2 640 000 руб. и постановление апелляционной инстанции, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов двух инстанций об отсутствии в оспариваемом соглашении об отступном указания на снятие залога в отношении оставшегося у должника транспортного средства (предмета договора залога от 12.08.2016), повлекшие принятие решения о частичном удовлетворении требования, не соответствуют условиям соглашения об отступном.

Конкурсный управляющий должником состоявшиеся по обособленному спору судебные акты не обжаловал.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу определение и постановление обжалуются только в части удовлетворения заявленных требований, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ПАО НКБ "Радиотехбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Хайруллина Д.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ПАО НКБ "Радиотехбанк" (Банк) и ООО "Регион А" (Заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии от 02.08.2016 N 697, согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит, обеспечивающий ему право в течение срока действия договора иметь размер единовременной задолженности по кредитам, не превышающем установленного лимита задолженности в сумме 100 000 000 руб. с предельным сроком пользования каждым траншем не более 120 дней с момента его выдачи.

В обеспечение исполнения ООО "Регион А" обязательств по договору об открытии кредитной линии от 02.08.2016N 697 между ПАО НКБ "Радиотехбанк" и ООО "Кобо Регион" заключен договор залога автотранспортных средств от 02.08.2016 N 697-А1.

Дополнительным соглашением от 04.05.2017 N 697-А1/ к договору залога автотранспортных средств от 02.08.2016 N 697-А1 изменены стороны указанного договора, по условиям которого залогодателем стало ООО "Регион А".

Кроме того, в обеспечение исполнения ООО "Регион А" обязательств по договору об открытии кредитной линии от 02.08.2016 N 697 между ПАО НКБ "Радиотехбанк" и ООО "Регион А" заключен договор залога автотранспортных средств от 12.08.2016 N 697-А2 с учетом дополнительного соглашения от 10.10.2016 N 697-А2/1/.

10.12.2018 между ПАО НКБ "Радиотехбанк" и ООО "Регион А" заключено соглашение о замене исполнения обязательств предоставлением отступного, согласно условиям которого стороны договорились о прекращении обязательств должника по договору об открытии кредитной линии от 02.08.2016 N 697, а также по договорам залога автотранспортных средств от 12.08.2016 N 697-А2, от 02.08.2016 N 697-А1 и предоставлением должником взамен исполнения этих обязательств в качестве отступного семи единиц автотранспортных средств, являющихся предметом залога.

По указанному соглашению должник передает кредитору в качестве отступного автотранспортные средства, принадлежащие должнику на праве собственности, переданные по акту приема-передачи автотранспортных средств к соглашению от 10.12.2018 о замене исполнения обязательств предоставлением отступного на сумму 13 200 000 руб.

Впоследствии 10.12.2018 между ПАО НКБ "Радиотехбанк" и ООО Финансовая Компания "Развитие" заключен договор купли-продажи автотранспортных средств на сумму 13 200 000 руб., которые были переданы ООО Финансовая Компания "Развитие" по акту приемки-передачи от 10.12.2018 к договору купли-продажи от 10.12.2018.

Конкурсный управляющий должником, ссылаясь на то, что вышеуказанное соглашение о замене исполнения обязательств предоставлением отступного от 10.12.2018, заключенное между ПАО НКБ "Радиотехбанк" и ООО "Регион А" совершено после принятия судом заявления о признании ООО "Регион А" несостоятельным (банкротом), полагая, что имеет место предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении очередности удовлетворения требований при наличии иных не погашенных требований, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должником в части, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11, 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) и пришел к выводу о доказанности наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности соглашения от 10.12.2018 лишь в части 2 640 000 руб.

Суд исходил из того, что переданное Банку по соглашению об отступном имущество являлось предметом залога по вышеуказанным договорам от 02.08.2016 и от 12.08.2016.

Соответственно, как отметил суд, Банк, являясь залогодержателем, имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве) и в данной части он не может считаться получившим предпочтение.

Установив, что сумма обязательств по соглашению об отступном составляет 13 200 000 руб., а 20% от указанной суммы составляет 2 640 000 руб., суд, сославшись на положения статьи 138 Закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ N 63 удовлетворил заявление в части признания сделки недействительной в размере 2 640 000 руб. (размер предпочтения), применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка в конкурсную массу должника 2 640 000 руб.

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка была совершена после принятия заявления о признании ООО "Регион А" банкротом, учитывая наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки иных кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение соглашения о замене исполнения обязательств предоставлением отступного от 10.12.2018 привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Довод конкурсного управляющего ПАО НКБ "Радиотехбанк" о том, что последним предпочтительное удовлетворение по отношению к иным кредиторам должника не получено, поскольку после заключения соглашения об отступном у должника осталось имущество залоговой стоимостью 5 100 800 руб. (Скания Р 400 СА) и в отношении указанного имущества был прекращен залог, отклонен судами как необоснованный с указанием на то, что в оспариваемом соглашении об отступном отсутствуют условия о том, что имущество залоговой стоимостью 5 100 800 руб. остается должнику и освобождается от залога.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает, что суды двух инстанций не приняли во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 29.3 при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Если залоговому кредитору было передано в качестве отступного несколько разных заложенных вещей, то с учетом всех обстоятельств дела суд может признать недействительной передачу собственности только на некоторые из них в пределах размера предпочтения.

При сохранении у кредитора предмета отступного, если он в ходе рассмотрения заявления перечислит в конкурсную массу денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, суд отказывает в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве в признании сделки недействительной и также восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В данном случае, определяя размер предпочтения, суды не приняли во внимание условия оспариваемого соглашения об отступном (пункты 1.1, 2.1, 2.2) и доводы Банка о том, что стоимость оставленного должнику транспортного средства, освобожденного от обременения залогом в соответствии с условиями соглашения, покрывает размер предпочтения, определенный судами в размере 2 640 000 руб. (20% от стоимости переданного имущества).

Выводы судов о том, что спорное соглашение не содержит условия о снятии обременения залогом оставшегося у должника транспортного средства, основаны на не полном исследовании условий соглашения.

Судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться и с мотивами, по которым апелляционный суд отклонил указанные доводы Банка, а именно, с указанием на занижение стоимости транспортных средств, определенной в оспариваемом соглашении об отступном, относительно их залоговой стоимости, при том, что Банком при опровержении доводов конкурсного управляющего о наличии предпочтения оставшееся у должника транспортное средство оценено в размере его залоговой стоимости.

Между тем, судами в рамках настоящего спора не устанавливалась стоимость переданных транспортных средств, равно как и не устанавливалась стоимость оставшегося у должника транспортного средства на момент совершения спорной сделки, обстоятельства, связанные с изменением стоимости относительно залоговой стоимости (то есть неравноценность транспортных средств размеру погашаемого обязательства), также не устанавливались.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суды не установив, было ли в результате оспариваемой сделки оказано предпочтение Банку в отношении его требования, преждевременно удовлетворили заявленные конкурсным управляющим должником требования в указанной части.

Таким образом, не исследовав все имеющиеся доказательства в их совокупности, суды не установили существенные для данного спора обстоятельства, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.

Принятые судебные акты при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться законными и подлежат отмене в обжалуемой части на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует с учетом имеющихся доказательств и доводов всех участников спора установить имело ли место предпочтение требованиям Банка относительно других требований в результате соглашения об отступном, определить его размер в случае установления предпочтения, после чего разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу N А65-31803/2018 отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Регион А" о признании недействительным соглашения об отступном от 10.12.2018 и применения последствий недействительности сделки.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части эти же судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплева