Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2020 г. N Ф06-59903/20 по делу N А72-9009/2019

г. Казань

21 мая 2020 г.

Дело N А72-9009/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

от заместителя прокурора Ульяновской области - Ковалюк М.А., служебное удостоверение ТО N 264308/2239,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ Строй-Прогресс"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019

по делу N А72-9009/2019

по исковому заявлению заместителя прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования "Город Ульяновск" в лице администрации муниципального образования "Город Ульяновск" к муниципальному бюджетному учреждению "Стройзаказчик" (ОГРН 1147325000250, ИНН 7325126055), к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ Строй-Прогресс" (ОГРН 1147328004560, ИНН 7328080433) о признании недействительным дополнительного соглашения к договору подряда и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования "город Ульяновск" в лице администрации муниципального образования "Город Ульяновск" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Стройзаказчик" (далее - МБУ "Стройзаказчик", ответчик-1) и к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ Строй-Прогресс" (далее - ООО "СМУ Строй-Прогресс", ответчик-2) о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.05.2017 N 2 к муниципальному контракту от 12.04.2017 N 0168200002416008968-0565495-02, применении последствий недействительности сделки и взыскании с ООО "СМУ Строй-Прогресс" в пользу МБУ "Стройзаказчик" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2017 по 29.04.2018 по ключевой ставке в размере 1 933 902 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, исковые требования удовлетворены частично: признано недействительным дополнительное соглашение от 29.05.2017 N 2 к муниципальному контракту от 12.04.2017 N 0168200002416008968-0565495-02, заключенное между МБУ "Стройзаказчик" и ООО "СМУ Строй-Прогресс".

С ООО "СМУ Строй-Прогресс" в пользу МБУ "Стройзаказчик" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 917 994 руб. 28 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

ООО "СМУ Строй-Прогресс", не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, полагая, что допущено неверное толкование закона, а именно положений статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; судами не дана надлежащая оценка пункту 11.4 заключенного сторонами муниципального контракта, которым предусмотрена возможность изменения условий контракта и подписания дополнительного соглашения. Ответчик также указывает, что ни объем работ, ни цена контракта дополнительным соглашением N 2 изменены не были.

Прокурор в представленном отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2020 кассационная жалоба ООО "СМУ Строй-Прогресс" принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 21.04.2020 на 14 часов 40 минут.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2020 рассмотрение кассационной жалобы ООО "СМУ Строй-Прогресс" перенесено на 19.05.2020 на 16 часов 50 минут.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения к ней и поступившего отзыва, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между МБУ "Стройзаказчик" (заказчик) и ООО "СМУ Строй-Прогресс" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 12.04.2017 N 0168200002416008968-0565495-02 (далее - контракт) на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства муниципальной собственности г. Ульяновска "Здание дошкольной образовательной организации на 280 мест в строительном квартале "Центральный" Заволжского района г. Ульяновска" на земельном участке, расположенном по адресу: квартал "Центральный".

Цена контракта составила 196 218 785 руб. 10 коп.

Пунктом 2.6. контракта установлен порядок его оплаты, которым предусмотрено, что оплата выполненных работ (расчет по этапу) производится заказчиком на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных обеими сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, не позднее 25.12.2018.

В процессе исполнения контракта стороны подписали дополнительное соглашение от 29.05.2017 N 2, которым пункт 2.6. контракта изложен в новой редакции: "2.6. Настоящим Контрактом предусмотрено перечисление аванса Подрядчику в размере 30 % от цены Контракта, указанной в п. 2.1, что составляет 58 865 635,53 (Пятьдесят восемь миллионов восемьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот тридцать пять) руб. 53 коп., в том числе НДС по ставке 18 %, в размере 8 979 503,72 (Восемь миллионов девятьсот семьдесят девять тысяч пятьсот три) руб. 72 коп.

Оплата выполненных работ (расчет по этапу) производится Заказчиком на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных обеими Сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 30 календарных дней. Основание для окончательной оплаты - акты приемки законченного строительства объекта по форме КС-11 и КС-14. Окончательная оплата - не позднее 25.12.2018".

Прокуратурой Ульяновской области в ходе проведения проверки исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд в действиях МБУ "Стройзаказчик" и ООО "СМУ Строй-Прогресс" выявлены нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предъявляемых к порядку изменения существенных условий муниципального контракта.

Ссылаясь на то, что в результате заключения дополнительного соглашения от 29.05.2017 N 2 изменено существенное условие контракта относительно порядка оплаты работ для муниципальных нужд, что противоречит требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заместитель прокурора Ульяновской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования в части, руководствовались положениями статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статей 167, 168, 740, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недопустимости изменения существенных условий контракта, правомерно указав, что условия о сроках выполнения работ и порядке их оплаты относятся к существенным условиям контракта и изменение сторонами таких условий прямо противоречит установленным законом принципам и нормам, а также существу законодательного регулирования, направленного на надлежащее исполнение обязательств и предотвращение злоупотреблений в сфере закупок, в связи с чем соответствующее соглашение является ничтожным.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в определенных данным законом случаях.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что стороны путем заключения оспариваемого дополнительного соглашения изменили существенные условия о порядке оплаты работ по муниципальному контракту, что противоречит положениям законодательства о контрактной системе, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недействительности этого дополнительного соглашения в силу ничтожности.

Применяя последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО "СМУ Строй-Прогресс" в пользу МБУ "Стройзаказчик" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 917 994 руб. 28 коп., суды, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что контрактом изначально не было предусмотрено авансирование работ, соответственно, недействительное дополнительное соглашение к контракту в данном случае нарушило принцип эквивалентности стоимости выполненных работ размеру полученного за работу вознаграждения за период с даты перечисления аванса подрядчиком и до даты передачи результата выполненных работ заказчику.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды не дали надлежащей правовой оценки пункту 11.4 заключенного сторонами контракта, которым предусмотрена возможность изменения условий контракта и подписания дополнительного соглашения, нельзя признать состоятельными, поскольку возможность изменения условий контракта с учетом особенности регулирования закупок для государственных и муниципальных нужд ограничена случаями, прямо предусмотренными частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", которых в данном случае не установлено.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений законодательства о контрактной системе не свидетельствует о неправильном применении судебными инстанциями норм права.

Доводы ООО "СМУ Строй-Прогресс" о необоснованности обращения прокурора в суд с настоящим иском судом отклоняются, поскольку согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершённых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Обращаясь с настоящим иском, заместитель прокурора Ульяновской области обоснованно исходил из нарушения ответчиками требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не опровергают их выводов, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

В подтверждение уплаты государственной пошлины заявителем в материалы дела представлено платежное поручение от 28.02.2020 N 901 на сумму 6000 руб.

Вместе с тем вопрос о возврате государственной пошлины в размере 3000 руб., излишне уплаченной заявителем при подаче кассационной жалобы, судом округа не может быть рассмотрен, поскольку оригинал платежного документа от 28.02.2020 N 901 об уплате государственной пошлины суду не представлен.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А72-9009/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров