Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2020 г. N Ф06-59089/20 по делу N А55-22185/2015

г. Казань

21 мая 2020 г.

Дело N А55-22185/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Савинцева Игоря Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019

по делу N А55-22185/2015

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Санеко-Инвест" Шмелева Александра Владимировича о привлечении бывшего руководителя должника - Савинцева Игоря Геннадьевича к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Санеко-Инвест" (ИНН 6321097860),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2015 к производству принято заявление закрытого акционерного общества "Уфаойл" о признании общества с ограниченной ответственностью "Санеко-Инвест" (далее - должник, ООО "Санеко-Инвест", общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением суда от 01.07.2016 ООО "Санеко-Инвест" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Шмелев А.В.

Конкурсный управляющий Шмелев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Савинцева Игоря Геннадьевича (далее - Савинцев И.Г., ответчик) к субсидиарной ответственности и взыскании с него в конкурсную массу 94 386 370,85 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2019 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО "Санеко-Инвест"; вопрос о наличии/отсутствии оснований для привлечения Савинцева И.Г. к субсидиарной ответственности не разрешался.

Определением суда от 27.05.2019 производство по указанному заявлению возобновлено.

Конкурсным управляющим должника, с учетом результатов реализации имущества должника и частичного погашения требований кредиторов должника, было заявлено об уточнении требований, в соответствии с которым просил взыскать с Савинцева И.Г. сумму в размере 74 843 510,32 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2019 заявление конкурсного управляющего Шмелева А.В. о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности удовлетворено частично.

Савинцев И.Г. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Санеко-Инвест" и с него в конкурсную массу ООО "Санеко-Инвест" взыскано 69 514 014,19 руб.

В остальной части заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2019 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Савинцев И.Г. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 06.09.2019 и постановление апелляционного суда от 30.12.2019 отменить, в удовлетворении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в части в силу следующего.

Обращаясь с требованием о привлечении бывшего руководителя ООО "Санеко-Инвест" Савинцева И.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий указывал на неисполнение им обязанности по передаче конкурсному управляющему документации, имущества должника, а также обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии к тому по состоянию на 11.09.2013 оснований (признаков неплатежеспособности должника), полагал о наличии у Савинцева И.Г., как руководителя должника, обязанности по обращению в арбитражный суд с соответствующим заявлением (о признании должника банкротом) не позднее 11.10.2013.

Размер субсидиарной ответственности указанного лица определен исходя из совокупного размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, учтенных за реестром, и текущих требований, не погашенных по причине недостаточности имущества должника.

Удовлетворяя требование о привлечении Савинцева И.Г. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, суды руководствовались статьями 9, 10 Закона о банкротстве в редакции, применимой исходя из основания требования и периода к которому он относится.

Приходя к выводу о наличии оснований для привлечения Савинцева И.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным пунктом 4 (абзац 4) статьи 10 Закона о банкротстве (за непередачу документов), суды исходили из неисполнения Савинцевым И.Г. установленной пунктом 2 статьи 126 Закона обязанности по передаче в трехдневный срок с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему и подтверждения данного обстоятельства вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2016, вынесенным по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Шмелева А.В. об обязании Савинцева И.Г. передать ему печати, штампы, материальные и иные ценности, бухгалтерскую и иную документацию должника, приняв во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что согласно данным последнего бухгалтерского баланса должника, представленного в налоговый орган, сумма активов должника составляла 29 025 000 руб.

Доводы Савинцева И.Г. об исполнении им обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника и подтверждении данного факта постановлением от 01.06.2018 об окончании исполнительного производства (предметом исполнения по которому являлась передача ответчиком конкурсному управляющему документов согласно перечня в определении суда от 18.11.2016) в связи с выполнением требований исполнительного документа судами отклонены с указанием на исполнение Савинцевым И.Г. указанной обязанности после обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Между тем, судами не было учтено, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце десятом пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (аналогичная презумпция закреплена в пункте 4 (абзац) статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ), если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, у судов отсутствовали основания для привлечения Савинцева И.Г. к субсидиарной ответственности по пункту 4 (абзац 4) статьи 10 Закона о банкротстве (за непередачу документов)

Удовлетворяя требование о привлечении Савинцева И.Г. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, суды исходили из того, что Савинцев И.Г. являлся контролирующими должника лицом (его руководителем), на котором лежала обязанность инициировать дело о его несостоятельности; суды согласились с доводами кредитора о наступлении по состоянию на 11.09.2013 обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, вследствие чего указанная выше обязанность подлежала исполнению ответчиком не позднее 11.10.2013, в обоснование которых управляющий указывал на прекращение исполнения должником денежных обязательств и возникновение у должника на указанную дату задолженности перед Мэрией г.о. Тольятти в сумме 705 506,92 руб., подтвержденную решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2014 по делу N А55-19965/2014, которая в последующем только увеличивалась и была включена в реестр требований должника.

При этом судами было принято во внимание, что согласно проведенному финансовому анализу состояния должника за период с 1 квартала 2013 года по 4 квартал 2014 года, на протяжении анализируемого промежутка времени коэффициент абсолютной ликвидности не достигает минимального значения (0,2), при котором предприятие может своевременно отвечать по своим обязательствам; динамика коэффициентов свидетельствует о постоянном балансировании предприятия на грани кризисной ситуации; коэффициент текущей ликвидности на протяжении всего анализируемого периода все время находился ниже минимального значения, что характеризует почти полную неспособность предприятия выполнять краткосрочные обязательства за счет ликвидных активов.

Однако в указанный период должник не только не снижал бремя долговой нагрузки, но и продолжал ее наращивать, в том числе путем принятия дополнительных долговых реестровых обязательств.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствует о наличии (возникновении) у ООО "Санеко-Инвест" по состоянию на 11.09.2013 признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, вследствие чего заключили, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о собственной несостоятельности подлежала исполнению ответчиком не позднее, чем 11.10.2011.

Учитывая, что соответствующая обязанность ответчиком исполнена не была, отсутствие разумных пояснений со стороны ответчика относительно наличия реального плана по выходу из кризисной ситуации, по исполнению обязательств перед кредиторами за счет хозяйственной деятельности и причин, не позволивших его осуществить, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Савинцева И.Г. к субсидиарной ответственности.

Размер субсидиарной ответственности (74 843 510,32 руб.) произведен конкурсным управляющим, исходя из совокупного размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, учтенных за реестром, и текущих требований, не погашенных по причине недостаточности имущества должника.

Проверив указанный расчет, суд исключил из него требования кредиторов в размере полученного кредитором от ответчика как поручителя по обязательствам должника исполнения (требование ЗАО "Уфаойл" в размере 2 329 496,13 руб.), и возникшие до 11.10.2013 (требование Борисова С.М. по договору займа от 07.10.2013)

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части, касающейся привлечения Савинцева И.Г. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, не усматривает; выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в редакции, применимой исходя из основания требования и периода к которому он относится, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 2 Практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам), невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о наличии и доказанности всех имеющих значение фактов для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор в указанной части, арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов в указанной части не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Между тем, определяя размер субсидиарной ответственности, судами не было учтено следующее.

Согласно приведенному в тексте обжалуемых судебных актов расчету размера субсидиарной ответственности, в ее состав были включены, в том числе, требования кредиторов, заявленные к должнику как к залогодателю, не являющемуся должником по основному обязательству, в то время как вопрос о привлечении Савинцева И.Г. к субсидиарной ответственности рассматривался по окончании расчетов с кредиторами должника, в том числе, за счет средств, вырученных от реализации предмета залога.

При этом, согласно разъяснениям, содержащихся в абзацах 6 - 9 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", залогодатель, не являющийся должником по основному обязательству, вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования исключительно за счет стоимости заложенного имущества и в случае, если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки; после передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

Кроме того, при определении размера субсидиарной ответственности также был учтен размер требований кредиторов, заявленные к должнику как поручителю, в том числе, основанные на договорах, заключенных до истечения, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срока на обращение руководителя должника в суд с заявлением о признании его банкротом, без учета того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части установления размера субсидиарной ответственности принято судами при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 в части установления размера субсидиарной ответственности, подлежат отмене, обособленный спор в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу N А55-22185/2015 отменить в части установления размера субсидиарной ответственности Савинцева Игоря Геннадьевича.

Обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу N А55-22185/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Э.Г. Баширов В.В. Конопатов