Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2020 г. N Ф06-57018/19 по делу N А65-11926/2019

г. Казань

22 мая 2020 г.

Дело N А65-11926/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Смоленского И.Н., Королёвой Н.Н.,

при участии представителей:

истца - Бурганова Р.С. (доверенность от 03.12.2018),

ответчиков:

ООО "АКР" - Нестерова В.О. (доверенность от 28.05.2019),

ООО "РОЯЛ ТАЙМ" - Халитова М.И. (доверенность от 17.07.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОЯЛ ТАЙМ", публичного акционерного общества "Татфондбанк", общества с ограниченной ответственностью "АКР"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019

по делу N А65-11926/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Татфондбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "РОЯЛ ТАЙМ", обществу с ограниченной ответственностью "АКР" о взыскании неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, третье лицо: Корольков Евгений Александрович в лице финансового управляющего Кондратьева Сергея Витальевича,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее - истец, ПАО "Татфондбанк") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОЯЛ ТАЙМ" (далее - ООО "РОЯЛ ТАЙМ"), обществу с ограниченной ответственностью "АКР" (далее - ООО "АКР") о взыскании 20 037 892,36 руб. неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Корольков Евгений Александрович в лице финансового управляющего Кондратьева Сергея Витальевича (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2019, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019, иск удовлетворен частично, с ответчиков в пользу истца взыскано 8 892 561,32 руб. неустойки, 123 189 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ООО "РОЯЛ ТАЙМ" просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал на отсутствие у истца права на взыскание неустойки.

Истец в поданной кассационной жалобе просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить полностью.

Истец указал, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применена судами неправомерно.

ООО "АКР" в поданной кассационной жалобе просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать.

Заявитель кассационной жалобы указал, что начисление неустойки в рассматриваемом споре незаконно.

В судебном заседании представитель истца поддержали доводы своей кассационной жалобы в полном объеме, с кассационными жалобами ответчика не согласился.

Представители ответчиков поддержали доводы своих кассационных жалоб в полном объеме, с кассационной жалобой истца не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

В судебном заседании 12.05.2020 был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 18.05.2020 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ООО "РОЯЛ ТАЙМ" (заемщик) был заключен кредитный договор (лимит выдачи) от 28.03.2016 N КК 01/16, в соответствии с которым ПАО "Татфондбанк" предоставляет заемщику кредит с лимитом выдачи (предоставляет кредит) в размере 150 000 000 руб., а ООО "РОЯЛ ТАЙМ" обязалось возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, установленных договором, в срок до 23.03.2017.

Факт выдачи кредита подтверждается представленными истцом документами и заёмщиком не оспаривался.

Обязательства ООО "РОЯЛ ТАЙМ" по кредитному договору были обеспечены договором об ипотеке от 09.12.2015 N КК 30/15 (в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2016, заключенным между ПАО "Татфондбанк" и "АКР", и содержащим в пункте 4.4 условие о поручительстве).

В соответствии с пунктом 4.4. договора об ипотеке, в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2016, ООО "АКР" обязалось солидарно (в качестве поручителя) отвечать перед ПАО "Татфондбанк" за исполнение ООО "РОЯЛ ТАЙМ" обязательств по кредитному договору от 28.03.2016 N КК 01/16.

Со счета заёмщика 12.12.2016, 13.12.2016 и 14.12.2016 в ПАО "Татфондбанк" списаны денежные средства в общей сумме 27 989 686 руб. в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору, в том числе 12.12.2016 - 3 680 000 руб. долга, 13.12.2016 - 5 295 000 руб. долга, 14.12.2016 - 1 464 686,07 руб. процентов, 14.12.2016 - 17 550 000 руб. долга, что подтверждается выпиской по счету.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 (дата объявления резолютивной части) по делу N А65-5821/2017 в отношении ПАО "Татфондбанк" введена процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Истец 05.10.2018 направил ответчикам требование о выплате денежных средств, в том числе неустойки в размере 16 337 717,39 руб., оставленную ответчиками без удовлетворения.

Списание 12.12.2016, 13.12.2016 и 14.12.2016 в ПАО "Татфондбанк" денежных средств в общей сумме 27 989 686 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2018 в рамках дела N А65-5821/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019, признано недействительным, восстановлены обязательства ООО "РОЯЛ ТАЙМ" перед ПАО "Татфондбанк" по кредитному договору от 28.03.2016 N КК 01/16 на сумму 26 524 999,93 руб. основного долга и 1 464 686,07 руб. процентов.

В день оглашения резолютивной части постановления апелляционной инстанции (07.02.2019), ООО "РОЯЛ ТАЙМ" была произведена оплата вышеуказанных сумм, с учётом того, что определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2018 в рамках дела N А65-5821/2017.

Указанные суммы были зачтены истцом в порядке, предусмотренном пунктом 3.25 договора от 28.03.2016 N КК 01/16, в первую очередь - проценты, затем задолженность.

Истец 01.04.2019 направил ООО "АКР" требование о выплате неустойки в сумме 20 040 892,26 руб.

Поскольку неустойка за просрочку оплаты платежей, восстановленных судебным актом в рамках дела N А65-5821/2017, произведена ответчиками не была, истец обратился в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 15, 393, 309, 310, 314, 322, 329, 330, 333, 334, 348, 363, 395, 404, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции, учитывая условия пункта 6.2. кредитного договора, признал правомерным начисление неустойки в рассматриваемом споре.

При этом указал, что ООО "РОЯЛ ТАЙМ" и ООО "АКР" являются солидарными должниками и несут солидарную ответственность перед ПАО "Татфондбанк" за исполнение кредитного договора, в том числе в части задолженности по оплате неустоек.

С учетом разъяснений, данных в пунктах 3 и 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и по смыслу статей 352 и 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, при признании недействительной сделки (банковской операции) восстанавливается не только основное обязательство (по кредитному договору), но также восстанавливаются права требования банка по обеспечительным сделкам.

Судом отклонен довод ООО "РОЯЛ ТАЙМ" о возможности начисления неустойки исключительно с момента признания недействительными сделок в рамках обособленного спора.

Со ссылкой на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд указал, что поскольку в связи с признанием недействительной сделки по списанию денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору, обязательства заемщика перед банком являются неисполненными, банк, помимо возврата суммы основного долга, вправе требовать уплаты начисленных процентов и пени за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора за весь период, а не с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной.

Также суд признал несостоятельным довод ООО "РОЯЛ ТАЙМ" о пропуске срока исковой давности.

Суд указал, что требование о взыскании, заявленное истцом в рамках настоящего спора, вытекает не из недействительной сделки, а из реального договора по выдаче кредита. В рамках обособленного спора недействительным было признано исполнение договора ответчиком, но не сам договор. Кроме того, обособленный спор, рассмотренный в рамках дела N А65-5821/2017, имел своим последствием не взыскание задолженности, а восстановление обязательств, то есть, суды установили, что дальнейшие обязательства сторон должны определяться условиям кредитного договора от 28.03.2016 N КК 01/16.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчики обратились с заявлением о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходя из характера обязательств, периода просрочки и конкретных обстоятельств спора, пришел к выводу о возможности применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера предъявленной к взысканию неустойки до 8 892 561,32 руб.

Суд указал на необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера возможного ущерба.

Кроме того, учитывая компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции в рассматриваемом споре пришёл к выводу о том, что неустойка подлежит уменьшению применительно к нормам статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество судом отказано.

При этом суд исходил из того, что требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств.

Из материалов дела следует и подтверждено истцом, что неустойка начислена только на один просроченный платёж.

Доказательства систематического нарушения заемщиком сроков внесения периодических платежей, то есть нарушения сроков внесения периодических платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, в материалах дела отсутствуют.

Более того, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции кредит полностью погашен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом признал несостоятельной ссылку истца на пункт 4.11 договора, поскольку нарушение сроков внесения периодических платежей не было систематическим, а на момент рассмотрения дела судом первой инстанции кредит был погашен, в связи с чем допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы истца о нарушении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие указанных обстоятельств в кассационной жалобе не приведено и судом кассационной инстанции не установлено.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу N А65-11926/2019 оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

И.Н. Смоленский Н.Н. Королёва