Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2020 г. N Ф06-57533/20 по делу N А65-39312/2017

г. Казань

22 мая 2020 г.

Дело N А65-39312/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Смоленского И.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Чулпан" - Кадагазова Д.Б. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Чулпан Трейд" Леонова Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019

по делу N А65-39312/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Чулпан Трейд" о включении требований (вх. 21259, вх 22398) в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Чулпан", пос. Каменка Высокогорского района Республики Татарстан (ОГРН 1021600814421, ИНН 1616006139), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Монгол",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Барс Тендер" о признании общества с ограниченной ответственностью "Чулпан" (далее - ООО "Чулпан") несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2018 в отношении ООО "Чулпан" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Кадагазов Джигит Борисович, член ААУ "Гарантия".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2019 ООО "Чулпан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кадагазова Джигита Борисовича, члена ААУ "Гарантия".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Чулпан Трейд" (далее -ООО "Чулпан Трейд") о включении в реестр требований кредиторов ООО "Чулпан" требования в размере 139 115 000 руб. долга и 154 586 515,70 руб. процентов за пользование займом (вх. 21259).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО "Чулпан Трейд" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Чулпан" требования в размере 30 556 163,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (вх. 22398).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2019 указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Протокольным определением Арбитражный суд Республики Татарстан принял уточнение заявленных требований до 51 805 000 руб. долга, 92 952 759,10 руб. процентов за пользование займом и 8 069 512,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного уда от 25.10.2019, отказано во включении требований ООО "Чулпан Трейд" в реестр требований кредиторов ООО "Чулпан".

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Чулпан Трейд" Леонов А.В. просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требования ООО "Чулпан Трейд".

В обоснование жалобы указывается, что вывод судов о пропуске заявителем срока исковой давности является ошибочным, данный срок не пропущен в связи с частичным погашением долга.

Заявитель жалобы полагает, что в данном случае весь займ подлежал возврату единовременно, поэтому возврат любой части долга является подтверждением всего долга. Начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с даты последнего платежа - 29.08.2016.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что судами неправомерно применен повышенный стандарт доказывания при рассмотрении настоящего требования, Фаттахов Р.Л. ошибочно отнесен к контролирующим лицам.

По мнению заявителя жалобы, реальность займа доказана допустимыми и достаточными доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступление Кадагазова Д.Б., Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

В таком случае основанием к удовлетворению требований является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним.

Суды установили, что 09.08.2011 между ООО "Чулпан" и ООО "Чулпан Трейд" заключен договор займа N 090811, по условиям которого кредитор предоставляет должнику заем в размере 93 000 000 руб. под 10,5% годовых на срок до 08.08.2012.

Дополнительными соглашениями от 01.01.2012, 01.02.2013, 01.01.2014, 01.07.2014, 15.12.2014, 20.04.2015 ставка процентов за пользованием займом изменялась до 13,5%, 13%, 12%, 17%, 19,5% годовых.

Также дополнительными соглашениями от 09.08.2012, 31.12.2014 срок возврата займа установлен до 09.08.2013 и до 31.12.2015 соответственно.

Дополнительным соглашением от 17.11.2012 установлено, что суммы процентов за пользование займом уплачиваются после возврата основного долга.

Со ссылкой на то, что заем, предоставленный на 146 360 000 руб., возвращен частично, конкурсный управляющий ООО "Чулпан Трейд" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов на 139 115 000 руб. основного долга, а также начисленных на него за период с 09.08.2011 по 19.07.2018 процентов за пользование займом в размере 154 586 515,70 руб. и за период с 01.01.2016 по 19.07.2018 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 556 163,01 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности на подачу заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Так, срок возврата займа и уплаты процентов установлен до 31.12.2015, тогда как с требованиями кредитор обратился лишь 11.04.2019 и 19.04.2019, при этом конкурсному управляющему ООО "Чулпан Трейд" было известно о наличии права (требования) к должнику, поскольку 25.10.2017 проведена его инвентаризация и 03.09.2018 его оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Условиями договора займа в редакции дополнительных соглашений от 17.11.2012 и 31.12.2014 срок возврата займа установлен до 31.12.2015, порядок уплаты процентов за пользование займом - после возврата основного долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного от 29.09.2015 N 43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного от 29.09.2015 N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Суды указали, что соответствующие доказательства конкурсным управляющим ООО "Чулпан Трейд" в материалы дела не представлены.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Вместе с тем признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Из данных разъяснений следует, что факт оплаты должником части задолженности не является полным признанием долга, в целях прерывания течения срока исковой давности, при частичной уплате долга, ответственное лицо должно совершить какие-либо действия, свидетельствующие о признании им оставшейся части долга.

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 15 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43.

Суды не согласились с доводом конкурсного управляющего ООО "Чулпан Трейд" о том, что срок исковой давности не пропущен в связи с частичным погашением долга, и начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с даты последнего платежа - 29.08.2016.

Данный довод отклонен судами, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не усматривается признание должником задолженности помимо сумм, которые были оплачены, то есть в части, заявленной в требовании; уплата части долга не свидетельствует о признании долга в целом, поскольку такое указание должником не отражалось.

Кроме того, частичное погашение долга осуществлялось не самим должником, а третьим лицом в интересах должника.

Помимо того, платежные поручения за период с 28.06.2016 по 29.08.2016 не признаны судами в качестве доказательств, подтверждающих наличие перерыва срока исковой давности, поскольку они не содержат сведений о признании должником долга в целом.

Суды также приняли во внимание наличие аффилированности между ООО "Чулпан Трейд" и участником должника Фаттаховым Р.Л. (Фаттахов Р.Л. является участником должника и одновременно единственным участником кредитора).

Кроме того, на дату заключения договоров займа директором кредитора являлся Фаттахов Р.Л., а директором должника - его отец Фаттахов Л.Г., в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости исследовать наличие у кредитора возможности предоставить заем должнику, источник происхождения и правовую природу денежных средств, реальность займа и отражение его в бухгалтерском учете.

Конкурсным управляющим было указано, что в день заключения договора займа сторонами был заключен иной договор - поставки нефтепродуктов, по которому должник перечислил кредитору 66 195 643,13 руб., что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями и установлено в деле N А38-5891/2016.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Суды указали на то, что разумные экономические мотивы совершения сделок, а также источники денежных средств кредитором надлежащим образом не раскрыты, сомнения лиц, участвующих в деле, не опровергнуты, возможность установления прозрачности правоотношений между аффилированными лицами не обеспечена.

При этом суды признали несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что Фаттахова Р.Л. нельзя признать контролирующим должника лицом, поскольку данный довод опровергается материалами дела.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу N А65-39312/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

И.Н. Смоленский Р.А. Нафикова