Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2020 г. N Ф06-61203/20 по делу N А55-27787/2019

г. Казань

22 мая 2020 г.

Дело N А55-27787/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СамараАгроПрод"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020

по делу N А55-27787/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СамараАгроПрод" (ОГРН 1136315000800, ИНН 6315648646) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Сызранская центральная городская больница" (ИНН 325014208) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СамараАгроПрод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Сызранская центральная городская больница" (далее - ответчик) о взыскании средств неосновательного обогащения в размере 95 162,78 руб., убытков в размере 62 253,12 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5723 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решением суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, и вынести по делу новое решение.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суд недостаточно исследовал доказательства, представленные истцом; все претензии ответчика связаны с ошибками, допущенными в Техническом задании к контракту, составленным Заказчиком к контракту на поставку продуктов питания; суд не учел принцип соразмерности примененного взыскания; суд не принял во внимание причину отказа ответчика от приемки товара; судом не принято во внимание разъяснение Минэкономразвития, согласно которому если товар заменен в пределах срока поставки, установленного контрактом, то оснований для штрафных санкций не имеется (письмо Минэкономразвития от 05.06.2015 N Д28и-1611); судом не учтено соглашение о расторжении контракта N 31, подписанное ответчиком 17.07.2019, где указано, что обязательства сторон прекращаются с момента подписания соглашения и стороны претензий друг к другу не имеют; судом не учтены документы, представленные истцом в ответе на отзыв ответчика от 22.11.2019 г.

Ответчик жалобу истца не признал, представил отзыв.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.01.2019 между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 0142200001318017814 (далее - государственный контракт) на поставку продуктов питания, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался осуществить поставку продуктов питания (далее - товар) для заказчика в количестве и ассортименте, с периодичностью согласно спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 государственного контракта поставка заказчику товара, указанного в спецификации (приложение N 1), осуществляется поставщиком партиями, на основании заявки заказчика, поданной не позднее, чем за 1 рабочий день до момента поставки, осуществленной посредством факсимильной связи или электронной почты.

Заказчик по согласованию с поставщиком может внести изменения в заявку.

Поставка товара осуществляется поставщиком с соблюдением требований, установленных законодательством РФ к обороту продуктов питания и нормативно - технической документацией производителя поставляемого товара.

Указанный контракт в разделе 6 предусматривает обеспечение обязательства.

Пункт 6.4 государственного контракта определяет, что случаями, когда заказчик получает право требования выплаты денежных средств по обеспечению исполнения контракта выступают факты гражданско-правовой ответственности поставщика перед заказчиком вследствие нарушения им обязательств по контракту.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту ООО "СамараАгроПрод" предоставил заказчику банковскую гарантию на сумму 95 162,78 руб. эквивалентную (5,00 %) от начальной (максимальной) цены контракта.

17.07.2019 ответчиком подписано соглашение N 31 о расторжении контракта, где указано, что обязательства сторон прекращаются с момента подписания соглашения, стороны претензий друг к другу не имеют.

29.07.2019 ПАО АКБ "Металлинвестбанк" получил от ответчика требование о совершении платежа в размере 95 162,78 руб. по банковской гарантии N 25723-Б1718 от 25.12.2018, о неисполнении (ненадлежащем исполнении) ООО "СамараАгроПрод" своих обязательств перед ГБУЗ СО "Сызранская ЦГБ".

12.08.2019 ПАО АКБ "Металлинвестбанк" выполнил требование и уплатил ответчику 95 162,78 руб.

13.08.2019 ООО "СамараАгроПрод" возместило ПАО АКБ "Металлинвестбанк" в соответствии с требованием N 1-05/03-25723 от 12.08.2019 сумму 95 162,78 руб. банковской гарантии, платежное поручение N 480 от 13.08.2019.

Истец, посчитав указанную сумму неосновательным обогащением ответчика, обратился к последнему с требованием (претензией) от 14.08.2019 о возврате удержанной по банковской гарантии суммы в размере 95 162,78 руб. и возмещении убытков в сумме 62 253,12 руб.

Поскольку ответчиком требование истца было оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в порядке статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и убытков.

При рассмотрении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами статей 15, 307, 309, 421, 425, 508, 511, 526, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" и по результатам исследования и оценки представленных доказательств пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в силу обоснованного применения к истцу штрафных санкций, а также об отсутствии доказательств наличия у истца убытков, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными исходя из следующего.

Установлено, что ответчик вынужден был обратиться в ПАО АКБ "Металлинвестбанк" с требованием об оплате штрафных санкций из средств банковской гарантии в связи с систематическим неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств истцом, что подтверждено составленными ответчиком актами по каждому факту недопоставки (не поставки) товара и направленными истцу претензиями.

Взыскание штрафа было обусловлено условиями контракта, согласно которому (п.7.4) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере (за исключением случаев, указанных в п. 7.5 - 7.7 настоящего Контракта) 160 827,73 руб.

Таким образом, за одноразовую непоставку, либо недопоставку одного наименования товара у заказчика возникает право и обязанность требовать и получать от поставщика штраф в размере 160 827,73 руб.

В силу п.4 ст.34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п.6 ст.34 указанного Федерального закона в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, с учетом установленного факта непоставки ряда продукции по заявке ответчика, суды предыдущих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что ответчик не только имел право, но и был обязан потребовать штрафные санкции с истца.

В этой связи следует считать правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что действия ответчика по обращению в банк-гарант за взысканием суммы штрафных санкций являлись законными, обоснованными и соразмерными, а взысканная сумма не являлась неосновательным обогащением ответчика, действовавшего в рамках заключенного с истцом государственного контракта.

Доводы истца, приведенные им в кассационной жалобе, о том, что все претензии ответчика связаны с ошибками технического задания к контракту, заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены с учетом того, что истец знакомился с техническим заданием до проведения торгов, был согласен выполнять контракт и поставлять продукты, указанные в техническом задании, участвовал в торгах, и подписал контракт.

Кроме того, в актах и претензиях указаны факты непоставки и недопоставки продуктов питания, по которым у истца нет претензий к техническому заданию, а именно: по заявке от 05.02.2019 на 11.02.2019 общество не поставило печенье 5 кг., геркулес 100 кг.; по заявке от 29.01.2019 на 04.02.2019 общество не поставило печенье 5 кг., недопоставило огурцов консервированных 1 сорт 84,8 л.; по заявке от 20.02.2019 на 25.02.2019 общество не поставило печенье 5 кг., рис круглый 100 кг., чай 20 кг., недопоставило огурцы консервированные 1 сорт, уксус 70 % 17 шт.; по заявке от 26.02.2019 на 28.02.2019 общество не поставило печенье 10 кг., рис круглый 50 кг., горох 100 кг., чай 20 кг., фасоль 50 кг.; по заявке от 28.02.2019 на 04.03.2019 общество не поставило печенье 10 кг., недопоставило огурцы соленые консервированные 1 сорт.

Таким образом, к техническому заданию по указанным продуктам у истца претензий не было, однако товар либо не поставлен, либо поставлен не в полном объеме.

Ссылка истца на тот факт, что государственный контракт был расторгнут по соглашению сторон, суды правомерно посчитали несостоятельной, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

В рассматриваемом случае названные условия отсутствуют, поскольку взыскание штрафных санкций предусмотрено контрактом и наличие оснований для их применения установлены судебными инстанциями и не опровергнуты со стороны истца относимыми и допустимыми доказательствами.

Заявленные истцом требования о возмещении убытков в размере 62 253,12 руб. также обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций в силу отсутствия фактов, с наличием которых законодатель связывает возможность такого возмещения.

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий ответчика и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении соответствующих требований.

Истец обосновал наличие у него убытков тем, что он не осуществил поставку в том объеме, на который рассчитывал в рамках исполнения контракта. Однако доказательства убытков, их расчет, обоснование противоправности действий ответчика судам предыдущих инстанций не представлено, и в кассационной жалобе также не приведено.

Учитывая то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, что в соответствии со ст.286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу N А55-27787/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина