Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2020 г. N Ф06-58840/20 по делу N А65-22093/2018

г. Казань

21 мая 2020 г.

Дело N А65-22093/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплевой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стекломаркет"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019

по делу N А65-22093/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Теплострой М" Ризванова Наиля Раифовича к обществу с ограниченной ответственностью "Стекломаркет" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплострой М" (ИНН 1650309510, ОГРН 1151650009642),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2018 возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Теплострой М" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ризванов Наиль Раифович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ризванов Н.Р. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стекломаркет" (далее - общество "Стекломаркет") денежных средств в размере 1 111 150 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, заявленные требования удовлетворены. Признана недействительной сделка по перечислению должником в пользу общества "Стекломаркет" суммы 1 111 150 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Стекломаркет" в пользу должника 1 111 150 руб.

В кассационной жалобе общество "Стекломаркет" просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами. Кроме того, по мнению общества "Стекломаркет", конкурсным управляющим неверно избран способ защиты права, поскольку в рассматриваемом случае перечисление должником денежных средств в пользу общества "Стекломаркет" надлежит взыскивать в общеисковом порядке как неосновательное обогащение, а не в рамках дела о банкротстве должника путем оспаривания сделки по перечислению денежных средств. Также заявитель жалобы полагает, что отсутствие в материалах дела доказательств по возврату обществом "Стекломаркет" спорных денежных средств должнику на момент рассмотрения спора, не является доказательством безвозмездности оспариваемого платежа.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание открыто с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Набережночелнинского городского суда.

Поскольку представитель общества "Стекломаркет", по ходатайству которого судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было назначено с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Набережночелнинского городского суда, а также иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание, организованное посредством видео-конференц-связи, не явились, суд кассационной инстанции перешел к рассмотрению кассационной жалобы в обычном режиме, без использования системы видео-конференц-связи.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.12.2016 с расчетного счета должника, открытого в акционерном коммерческом банке "АК БАРС", в пользу общества "Стекломаркет" перечислены денежные средства в размере 1 111 150 руб., с назначением платежа "Оплата по договору займа 06 от 28.12.2016, беспроцентный займ. Сумма 1 111 150-00 в т.ч. НДС (18%) 169497-46".

Конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие доказательств возврата денежных средств, на причинение вреда имущественным правам кредиторов, на основании положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, ссылаясь на то, что договор займа от 28.12.2016 N 06 на сумму 1 111 150 руб. не представлен в материалы дела, пришел к выводу о том, что сделка по перечислению денежных средств направлена на вывод активов в период неплатежеспособности должника, и признал недействительной сделку по перечислению денежных средств на основании положений статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что спорная сделка имеет все признаки недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и не выходит за рамки понятия подозрительной сделки, а ошибочная квалификация судом первой инстанции оспариваемой сделки по статье 170 ГК РФ не повлекла принятие неправильного судебного акта.

Суд кассационной инстанции, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При этом действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий полагал, что спорная банковская операция от 29.12.2016 по перечислению должником обществу "Стекломаркет" денежных средств в размере 1 111 150 руб. прикрывает сделку по выводу активов должника в преддверии его банкротства - безвозмездную передачу денежных средств обществу "Стекломаркет" под видом договора займа.

Таким образом, прикрываемая сделка, по сути, оспорена конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом 24.07.2018, соответственно, сделка по перечислению денежных средств (29.12.2016) совершена в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и может быть оспорена по вышеуказанным основаниям.

При разрешении спора судами установлено безвозмездное получение обществом "Стекломаркет" денежных средств от должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив обстоятельства, свидетельствующие о безвозмездном перечислении должником денежных средств по оспариваемой сделке в пользу общества "Стекломаркет", а следовательно, и его осведомленность о причинении такой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника и, как следствие, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания спорного перечисления денежных средств недействительной сделкой.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на момент перечисления денежных средств у должника не имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись не исполненные обязательства перед ООО "Торговая компания "Камтрейд", ООО "Челныстройподряд".

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном выборе конкурсным управляющим способа защиты права, о том, что следовало обратиться с иском о взыскании задолженности по договору займа, несостоятелен, поскольку конкурсный управляющий не лишен полномочий самостоятельно выбирать способ защиты нарушенных прав должника и его кредиторов.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, и не могут являться основаниями для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы составляет 3000 руб.

Учитывая, что жалоба общества "Стекломаркет", которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с общества "Стекломаркет".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А65-22093/2018

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стекломаркет" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев