Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2001 г. N КГ-А41/944-01 Для правильного разрешения спора о взыскании долга за поставленную продукцию суду необходимо установить, кто из двух ответчиков является покупателем, получателем продукции

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 марта 2001 г. N КГ-А41/944-01

Общество с ограниченной ответственностью "Алкон-Н" обратилось в суд с иском к Государственному предприятию "Можайская воспитательная колония УИН МЮ РФ по МО" о взыскании долга за поставленную ЗАО "Фирма "Эрика" продукцию в сумме 2.893.603 руб. 30 коп., что составляет 104.613,28 доллара США.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено государственное учреждение "Можайская воспитательная колония УИН МЮ РФ по Московской области".

С согласия истца ГУ "Можайская воспитательная колония УИН МЮ РФ по Московской области" привлечена вторым ответчиком по делу (определение от 09.11.2000).

Второй ответчик подал встречный иск о признании недействительными протоколов о договорной цене от 05.03.98 и от 29.06.98. В принятии встречного иска отказано, поскольку суд не нашел целесообразным рассмотреть его совместно с первоначальным, о чем Арбитражным судом Московской области вынесено определение от 14.12.2000.

Решением арбитражного суда от 14.12.2000 по делу N А41-К1-11543/00 с ГУ "Можайская воспитательная колония" в пользу истца взыскано 691.832 руб. 90 коп. долга, в остальной части иска отказано, ГП "Можайская воспитательная колония" от ответственности освобождено.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Заявитель не согласен с решением, по его мнению, оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Отзыв по жалобе не поступил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная коллегия пришла к выводу об отмене решения с учетом следующих обстоятельств.

Иск ООО "Алкон-Н" заявлен на основании договора об уступке требования N 14/7 от 01.11.99, по которому правоприобретатель получил от "Фирмы "Эрика" требование от должника - Можайской воспитательной колонии исполнения обязательств по договору N 13 в сумме 104.613,28 доллара США в рублях РФ по курсу ЦБ на день оплаты, что подтверждается гарантийным письмом N 13/1168 от 24.12.98; оплаты штрафных санкций в размере 0,1 % от вышеуказанной суммы на день просрочки.

В договоре N 13 от 05.03.98 поставщиком продукции указано ЗАО "Фирма "Эврика", покупателем - Можайская воспитательная колония без указания организационно-правовой формы этого лица.

Разрешая возникший спор, суд исходил из поставки ЗАО "Фирма "Эрика" ответчику определенной продукции.

Однако в деле участвуют два ответчика. Суд не указал, и это не следует из представленных в деле материалов, какой из них получил продукцию, кем из ответчиком подписывались протоколы о договорной цене.

Если последние подписывались от имени Государственного предприятия "Можайская воспитательная колония УИН МЮ РФ по МО", то в связи с чем их оспаривает Государственное учреждение "Можайская воспитательная колония УИН МЮ РФ по Московской области". Вместе с тем с иском о признании их недействительными другой ответчик не обращался.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Учитывая, что судом не установлены покупатель, получатель продукции, возложение обязательства по оплате ее стоимости на госучреждение "Можайская воспитательная колония УИН МЮ РФ по МО" противоречит данной норме.

О возможности применения п. 1 ст. 313 ГК РФ судом вопрос не исследовался.

В деле отсутствует гарантийное письмо N 13/1168 от 24.12.98, указанное в договоре уступки требования.

Поскольку судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, решение нельзя признать соответствующим нормам процессуального права, а именно положениям ст.ст. 124, 125, 127 АПК РФ, в связи с чем решение отменяется с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом судебном разбирательстве суду следует рассмотреть возможность привлечения к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований первоначального кредитора, выяснив, кто им был в действительности, в каких обязательственных отношениях участники процесса состояли, учесть изложенное выше, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2000 года по делу N А41-К1-11543/00 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.