Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2001 г. N КГ-А40/961-01 Поскольку наличие ошибок при составлении товарно-транспортных накладных не является основанием к признанию имущества бесхозяйным, суд признал право собственности истца на имущество как возникшее по договору поставки

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 марта 2001 г. N КГ-А40/961-01

Общество с ограниченной ответственностью "Алтнефть" (далее - ООО "Алтнефть") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по городу Москве (далее - Управление ФСНП России по г. Москве) о признании права собственности истца на 13950 кг дизельного топлива, изъятого по акту "Об обнаружении и изъятии бесхозяйного имущества" от 21.07.1999.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11.01.2001 по делу N А40-36637/00-53-336 исковое требование было удовлетворено. Суд признал право собственности ООО "Алтнефть" на 13950 кг дизельного топлива, изъятого по акту "Об обнаружении и изъятии бесхозяйного имущества" от 21.07.1999. При принятии решения суды руководствовались статьями 8, 12, 209, 218, 223, 224, 235, 307-310, 314, 316, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 59-60, 77-78).

Не согласившись с решением от 21.11.2000 и постановлением от 11.01.2001 Управление ФСНП России по г. Москве обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик в жалобе указывал на то, что суды неправильно применили статью 224 и не применили статьи 432 и 465 Гражданского кодекса РФ, нарушили статью 155 АПК РФ, а также не применили пункт 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР и пункт 29 инструкции N П-7 от 25.04.1966, что привело, по его мнению, к принятию неправильного решения.

В отзыве на кассационную жалобу истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения по изложенным в нем основаниям.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба Управления ФСНП России по г. Москве - без удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что изъятое ответчиком дизельное топливо было приобретено истцом у ООО "Алар" по договору поставки N 12/07 от 12.07.1999. На основании материалов дела суды сделали вывод о том, что право собственности на дизельное топливо в количестве 13950 кг перешло к истцу с 15.07.1999, то есть с момента сдачи груза перевозчику.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, указал, что наличие ряда ошибок при составлении товарно-транспортных накладных от 15.07.1999 N 008092 и N 31774, не является основанием к признанию дизельного топлива бесхозяйным и не говорит об отсутствии его собственника, как такового.

Указание в жалобе ответчика на нарушение судом апелляционной инстанции статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выразившееся в том, что суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления. Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 9 постановления N 11 от 19.06.1997, дополнительные доказательства могут быть не приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что заинтересованное лицо в суде первой инстанции вело себя недобросовестно и не представило эти доказательства с целью затянуть процесс.

Проверяя довод жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что нет оснований считать договор поставки N 12/7 незаключенным, в связи с чем утверждение ответчика в кассационной жалобе о необоснованном не применении судами статей 432 и 465 Гражданского кодекса РФ не подтверждается материалами дела.

Ссылка ответчика на нарушение истцом срока составления акта, предусмотренного пунктом 29 инструкции N П-7 от 25.04.1966 о порядке приемки продукции по качеству, о применении которой договорились стороны, не основана на материалах дела. Из текста указанного акта от 16.07.1999 следует, что дизельное топливо принималось по количеству, а не по качеству.

В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2000 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 11 января 2001 года по делу N А40-36637/00-53-336 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления ФСНП России по г. Москве - без удовлетворения.