Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2001 г. N КГ-А40/971-01 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору займа, суд исходил из того, что встречные требования ответчика по облигациям внутреннего государственного валютного займа не могут быть зачтены в счет исполнения обязательств как не соответствующие признаку однородности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 марта 2001 г. N КГ-А40/971-01

Министерство Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Бонум-1" о взыскании 2840000 долларов США задолженности, 614973,40 доллара США процентов, 127401,87 доллара США страховой комиссии, 86215,92 доллара США штрафных процентов, а всего 3668591,19 доллара США.

Третьим лицом в исковом заявлении привлечен Банк внешнеэкономической деятельности СССР (Внешэкономбанк).

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором займа N 252-1-2-27 от 23.12.97 г. ответчику был предоставлен заем в общей сумме 8520000 долларов США: ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов исполнил частично; по состоянию на 05.10.2000 г. задолженность по основному долгу и процентам, а также по страховой комиссии и штрафным процентам составила исковую сумму.

До принятия решения истец увеличил размер исковых требований за счет увеличения периода начисления штрафных процентов и просил взыскать 2840000 долларов США основного долга, 614973,40 доллара США процентов, 127401,87 доллара США страховой комиссии и 107113,11 доллара США штрафных процентов, а всего 3689488,38 доллара США.

Решением от 16 ноября 2000 года исковые требования удовлетворены полностью, взыскание произведено в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на дату исполнения судебного акта, с ответчика в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 83490 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 15 января 2001 года решение оставлено без изменения.

Решение и постановление мотивированы тем, что предоставление истцом ответчику суммы займа доказано материалами дела, ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд обеих инстанций отклонил доводы ответчика о прекращении обязательств по договору займа зачетом встречного однородного требования в связи с выводом о несоответствии зачета требованиям закона.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, поскольку заявление о зачете встречного однородного требования облигациями внутреннего государственного валютного займа третьей серии соответствует требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации; на то, что судом применены нормы бюджетного законодательства, не подлежавшие применению, поскольку правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители Министерства финансов Российской Федерации и Внешэкономбанка возразили против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, возражения изложены в отзывах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица, кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебных актов, исходя из следующего.

Обстоятельства дела и представленные доказательства, исходя из предмета и основания иска, исследованы судом обеих инстанций с достаточной полнотой, правильно определен предмет доказывания по делу, дана надлежащая правовая оценка фактам, имеющим значение для дела, правильно применены нормы материального права.

Факт предоставления истцом ответчику заемных средств судом установлен на основе надлежащих доказательств и ответчиком не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа N 252-1-2-27 от 23.12.97 г. суд обеих инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о прекращении обязательств по договору займа зачетом встречных требований по облигациям внутреннего государственного валютного займа третьей серии (ОВГВЗ) обоснованно отвергнут судом обеих инстанций.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.99 г. N 1306 "О новации облигаций внутреннего государственного валютного займа III серии", принятым на основании Федерального закона "О федеральном бюджете на 1999 год" от 22.02.99 N 36-ФЗ, не предусматривающего выделение денежных средств на погашение указанных облигаций, установлен порядок обмена облигаций III серии на ОВГВЗ 1999 года или облигации федерального займа с фиксированным купонным доходом.

С учетом положений статей 2 и 13 Федерального закона "Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг" от 29.07.98 г. N 136-ФЗ, а также вышеназванных нормативных актов следует признать, что Российской Федерацией, как особым субъектом гражданского права в силу статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена отсрочка исполнения обязательств (мораторий) по облигациям ВГВЗ третьей серии, в связи с чем нельзя признать, что срок исполнения по этим облигациям на момент предъявления их к зачету наступил.

Кроме того, встречное требование по облигациям ВГВЗ не соответствует признаку однородности, поскольку возврат суммы займа и уплата процентов по договору займа производятся в денежной форме, а погашение облигаций ВГВЗ третьей серии в денежной форме вышеуказанными законами не предусмотрено.

Облигации внутреннего государственного валютного займа третьей серии, которые ответчик предъявлял к зачету, были возвращены ему по его запросу.

С учетом изложенного, выводы суда обеих инстанций о несоответствии зачета требованиям закона являются обоснованными, в связи с чем отсутствуют основания считать, что обязательство ответчика по договору займа прекратилось зачетом.

На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных актов.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16 ноября 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 15 января 2001 года по делу N А40-35061/00-29-318 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.