Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2001 г. N КГ-А40/974-01 При расторжении договора поручения доверитель обязан возместить поверенному все понесенные при исполнении поручения издержки и выплатить причитающееся вознаграждение соразмерно выполненной работе

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 марта 2001 г. N КГ-А40/974-01

ЗАО "Диалит-Недвижимость" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Компания "Голд-Лайф" о взыскании 279800 руб., составляющих 138500 руб. (эквивалентных 5000 долларов США на дату платежа) вознаграждения по договору от 10.09.98 г. N Э-3/10-0998, штрафа в размере 138500 руб. (эквивалентных 5000 долларов США), пени в размере 2800 руб. за просрочку оплаты вознаграждения по договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано в пользу истца 2500 долларов США вознаграждения по договору, подлежащих оплате в рублях по курсу на момент платежа, и 1400 руб. 36 коп. процентов. Во взыскании остальной части иска отказано.

На указанные судебные акты ЗАО "Компания "Голд-Лайф" подана кассационная жалоба, в которой заявитель ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить принятые по делу решение и постановление без изменения.

Истец - ЗАО "Диалит-Недвижимость", надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что между ЗАО "Компания "Голд-Лайф" и ЗАО "Диалит-Недвижимость" был заключен договор на оказание услуг по продаже нежилого помещения N Э-3/10-0998 от 10.09.98 г. Спорный договор содержит элементы договора поручения. В соответствии с договором истец за вознаграждение обязан был совершать действия, предусмотренные п. 1.2 договора и направленные на продажу нежилого помещения, являющегося собственностью ответчика, и расположенного по адресу: г. Москва, ул. 60-летия Октября, д. 14. Сроки выполнения и действия договора не определены.

Материалами дела подтвержден факт совершения истцом действий, направленных на исполнение возложенных на него обязательств по продаже спорного помещения.

Ответчик без посредничества истца передал в собственность спорное помещение ООО "Реалмет", таким образом, договор был прекращен. В соответствии со ст.ст. 975, 977, 978 ГК РФ ответчик был обязан своевременно известить истца о передаче права собственности на спорное помещение, расторгнуть спорный договор, а также возместить поверенному все понесенные при исполнении поручения издержки, выплатить причитающееся ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

Судом правильно и обоснованно сделан вывод о признании ничтожным условия договора о взыскании штрафа, как несоответствующего ст.ст. 782, 977 ГК РФ, а также дана оценка факту и объему выполнения истцом возложенных на него обязательств по спорному договору и определен размер вознаграждения истца.

Суд кассационной инстанции не может признать состоятельными доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом ст. 395 ГК РФ, так как ответчиком своевременно не выполнены обязательства по оплате вознаграждения истцу в соответствии с п. 2.8. договора.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности вынесенных судебных актов, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку эти доводы были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции.

Суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, в соответствии с требованиями ст. 59 АПК РФ, дал им надлежащую оценку и принял судебные акты с правильным применением норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст 171-175, 179 АПК РФ, суд постановил:

решение от 24.11.2000 и постановление от 23.01.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-З0270/00-35-315 оставить без изменения, кассационную жалобу без - удовлетворения.