Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2001 г. N КГ-А40/925-01 Факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела подтвержден уведомлением о вручении почтового отправления с отметкой о получении корреспонденции адресатом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 марта 2001 г. N КГ-А40/925-01

ООО "ТрейдМарк-ТМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Компьютер Хардвэр энд Софтвэр" о взыскании суммы неосновательного обогащения, составляющей 61.957 руб. 50 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами, составляющих 30.359 руб. 17 коп.

Определением суда от 17.10.2000 к участию в деле с согласия истца в качестве второго ответчика привлечено ЗАО "Метап Трейд".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2000 по делу N А 40-33869/00-15-330 исковые требования удовлетворены в части взыскания 61.957 руб. 50 коп. с ЗАО "Метап Трейд". В остальной части иска и в иске к ЗАО "Компьютер Хардвэр энд Софтвэр" отказано.

В апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы решение суда от 14.11.2000 по делу N А40-33869/00-15-330 на предмет законности и обоснованности не проверялось.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2000 по делу N А 40-53869/00-15-330 ответчик - ЗАО "Метап Трейд" просит указанный судебный акт отменить, как вынесенный с нарушением применения норм материального права (ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте слушания дела).

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Компьютер Хардвэр энд Софтвэр" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, как законный и обоснованный, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая ее доводы несостоятельными.

В заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Метап Трейд" поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО "ТрейдМарк-ТМ" и ЗАО "Компьютер Хардвэр энд Софтвэр" возражали против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением суда от 17.10.2000 к участию в деле был привлечен ЗАО "Метап Трейд" в качестве второго ответчика. Рассмотрение дела было отложено на 14.11.2000. Суд обязал истца направить копию искового заявления второму ответчику. Юридический адрес второго ответчика: 129344, Москва, ул. Верхоянская, д. 18, к. 2 установлен на основании сведений о регистрации, представленных Московской регистрационной палатой (л. д. 56-58). Факт направления определения суда о слушании дела и его получения вторым ответчиком подтвержден заказным уведомлением о вручении почтового отправления с отметкой о вручении 03.11.2000 и подписью лица, его получившего.

В заседании кассационной инстанции представителем истца были предъявлены подлинные почтовая квитанция N 15-64 и уведомление о вручении почтового отправления с отметкой о получении корреспонденции адресатом - ЗАО "Метап Трейд" 01.11.2000, подтверждающие исполнение определения суда от 17.10.2000 о направлении копии искового заявления второму ответчику.

Представленные в материалах дела и истцом в заседании документы опровергают довод представителя ЗАО "Метап Трейд" о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте слушания дела.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушения судом ст. 11 АПК РФ и наличия основании для применения п. 2 ч. 3 ст. 176 АПК РФ.

Проверив по существу решение суда от 14.11.2000, суд кассационной инстанции, считает, что судом правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения со второго ответчика, равно как и обоснованно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушении применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2000 по делу N А40-33869/00-15-330 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Метап Тремл" - без удовлетворения.