Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 мая 2020 г. N Ф06-61344/20 по делу N А12-7/2019

г. Казань

27 мая 2020 г.

Дело N А12-7/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиминой А.Ф.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

Федеральной налоговой службы - Романюк Ю.Н. (доверенность от 10.02.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020

по делу N А12-7/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТОТРАНССИБ" о включении требования в размере 2 601 073 руб. 33 коп. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Запприкаспийгеофизика",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Запприкаспийгеофизика" (далее - АО "ЗПГ", должник) общество с ограниченной ответственностью "АВТОТРАНССИБ" (далее - ООО "АВТОТРАНССИБ"", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 2 601 073 руб. 33 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020, требования ООО "АВТОТРАНССИБ" в размере 2 601 073 руб. 33 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по спору судебные, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании, проводимом в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи, представитель уполномоченного органа поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, с учетом представленного дополнения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2016 между ООО "АВТОТРАНССИБ" (исполнитель) и АО "ЗПГ" (заказчик) заключен договор оказания услуг N АТС/ЗПГ-ТУ-16, согласно которому ООО "АВТОТРАНССИБ" обязалось оказывать АО "ЗПГ" услуги по предоставлению автомобильной техники, спецтехники и механизмов (далее - техника), а АО "ЗПГ" обязалось принять и оплатить оказанные услуги.

За период с 01.11.2016 по 31.03.2017 по данному договору ООО "АВТОТРАНССИБ" оказало должнику услуги на сумму 3 388 866 руб. 19 коп.

Оказанные услуги частично оплачены должником платежным поручением N 675 от 31.10.2017 (на основании письма кредитора оплачены ПАО Банк "Югра" проценты по договору кредитной линии N 029/KJI-16 от 25.08.2016) в сумме 26 143 руб.

Также, 01.03.2016 между ООО "АВТОТРАНССИБ" (арендатор) и АО "ЗПГ" (арендодатель) заключен договор аренды автотранспортных средств N ЗПГ/АТС-01-1, согласно которому АО "ЗПГ" предоставляет за плату во временное владение и пользование ООО "АВТОТРАНССИБ" автотранспортные средства, подробные характеристики которых указаны ив Приложении N 1 к Договору.

За период с мая 2016 года по февраль 2017 года АО "ЗПГ" оказало услуги на сумму 2 354 275 руб. 02 коп.; ООО "АВТОТРАНССИБ" оплачено услуг на сумму 1 592 625 руб. 16 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.03.2017 за период 01.01.2016 - 30.03.2017 по договору аренды автотранспортных средств N ЗПГ/АТС-01-1 от 01.03.2016 задолженность ООО "АВТОТРАНССИБ" перед АО "ЗПГ" составляла 761 649 руб. 86 коп.

Между сторонами 31.03.2017 проведен взаимозачет на сумму 761 649 руб. 86 коп.

В этой связи, ссылаясь на наличие у АО "ЗПГ" задолженности перед ООО "АВТОТРАНССИБ" по договору N АТС/ЗПГ-ТУ-16 от 01.10.2016 в размере 2 601 073 руб. 33 коп., кредитор обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленного требования.

При этом судами были отклонены доводы уполномоченного органа о мнимости отношений между сторонами, заключении сделки исключительно с целью создания искусственной кредиторской задолженности для оказания влияния на процедуру банкротства должника.

Оценив представленные ООО "АВТОТРАНССИБ" в подтверждение оказанных услуг акты сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры, отметив, что согласно представленным актами заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, суды двух инстанций пришли к выводу о реальном характере заключенной между должником и кредитором сделки.

На основании представленных копий паспортов транспортных средств, а также отчета об оценке рыночной стоимости транспортных средств N 190410 от 18.07.2019, судами установлено наличие у кредитора соответствующей техники.

С учетом изложенных обстоятельств, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что действия сторон, в том числе по частичной оплате должником услуг, в совокупности подтверждают направленность на создание соответствующих правовых последствий, вытекающих из заключенного договора.

Доводы уполномоченного органа об аффилированности кредитора и должника были отклонены судами, как неподтвержденные материалами дела.

Кроме того, судами отмечено, что ввиду открытия в отношении ООО "АВТОТРАНССИБ" процедуры конкурсного производства, обращение с рассматриваемым требованием конкурсного управляющего кредитором направлено прежде всего на защиту имущественных интересов кредиторов, а отсутствие определенной документации, на которую ссылается ФНС России может быть обусловлено объективными причинами.

Сопоставив размер заявленного ООО "АВТОТРАНССИБ" требования с размером уже включенных в реестр требований, суды указали на отсутствие оснований для квалификации рассматриваемого требования, как заявленного в целях получения контроля над процедурой банкротства должника.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, установив реальный характер сложившихся между должником и кредитором правоотношений по договору N АТС/ЗПГ-ТУ-16 от 01.10.2016, суды двух инстанций правомерно включили требование ООО "АВТОТРАНССИБ" в реестр требований кредиторов должника.

Доводы уполномоченного органа относительно наличия фактической аффилированности должника и кредитора, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку не заявлялись в суде первой и апелляционной инстанций. В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, не вправе рассматривать новые доказательства, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу N А12-7/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

Е.В. Богданова М.В. Егорова