Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 мая 2020 г. N Ф06-61631/20 по делу N А65-8655/2017

г. Казань

27 мая 2020 г.

Дело N А65-8655/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЦЗИ" Усмановой Ильгизы Фадбировны - Анисимова В.В., доверенность от 31.01.2020,

Тин-Шан Игоря Павловича - Алтынбаевой А.Ф., доверенность от 25.12.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в настоящем споре, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЦЗИ" Усмановой Ильгизы Фадбировны и Тин-Шан Игоря Павловича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020

по делу N А65-8655/2017

по заявлению (вх. 23948) конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Казмехмонтаж" (ИНН 1624447120, ОГРН 1141690053416),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.04.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Крановые технологии" (далее - ООО "Крановые технологии") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Казмехмонтаж" (далее - должник, ООО "Казмехмонтаж").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2017 отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Казмехмонтаж". Производство по делу N А65-8655/2017 было прекращено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.03.2018 поступило заявление ООО "Крановые технологии" о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 30.10.2017 по проверке обоснованности заявления ООО "Крановые технологии" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Казмехмонтаж".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2018 по делу N А65-8655/2017 заявление удовлетворено. Отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2017 по делу А65-8655/2017 по проверке обоснованности заявления ООО "Крановые технологии" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Казмехмонтаж" по новым обстоятельствам. Назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО "Крановые технологии" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Казмехмонтаж".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2019 ООО "Казмехмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, сроком на 3 месяца, до 13.08.2019. Утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Казмехмонтаж" Васильчук Денис Иванович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03.07.2019 поступило заявление (вх. 23948) конкурсного управляющего ООО "Казмехмонтаж" Васильчука Д.И. к ООО "ЦЗИ" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2019 по делу N А65-8655/2017 заявление удовлетворено. Признано недействительным осуществление платежей должником в пользу ответчика платежными поручениями с 01.10.2014 по 15.05.2019. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЦЗИ" в конкурсную массу ООО "Казмехмонтаж" 36 378 750 руб. и восстановления право требования ООО "ЦЗИ" к ООО "Казмехмонтаж" на сумму 14 519 870 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тин-Шан И.П. просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "ЦЗИ" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, в котором применить последствия реституции в виде взыскания с ООО "ЦЗИ" в конкурсную массу должника 21 858 880 руб.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзыв на них, заслушав представителей конкурсного управляющего ООО "ЦЗИ" и Тин-Шан И.П. проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судебными инстанциями, согласно выписке из лицевого счета ПАО Банк "Траст" (предыдущее наименование - ОАО "РОСТ БАНК" филиал "Казанский") должником были перечислены денежные средства в размере 26 610 500 руб., согласно выписке АО КБ "ЛОКО-БАНК" - 100 100 руб., согласно выписке АО "Банк Интеза" - 9 768 250 руб.

Конкурсным управляющим должником оспариваются операции по перечислению денежных средств с расчетных счетов должника на счет физического лица - Тин-Шан И.П. В качестве правого основания заявленных требований конкурсным управляющим указано на положения статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Рассматривая данный обособленный спор, суды установили, что согласно информации, имеющейся в выписках по счету должника, ответчик как предоставлял займы, так и погашал собственные займы за счет имущества должника.

При этом судами было установлено, что Тин-Шан И.П. являлся учредителем должника и генеральным директором (решение от 22.07.2014 о создании ООО "Казмехмонтаж"); по состоянию на 15.05.2019 ответчик также являлся директором и учредителем должника; являлся учредителем и генеральным директором ответчика (решение от 29.09.2011 о создании ООО "ЦЗИ"); по состоянию на 22.04.2016 являлся директором и единственным учредителем ответчика; по состоянию на 28.06.2019 (после введения конкурсного производства в отношении ответчика) - единственным учредителем ответчика.

В этой связи суды пришли к выводу о том, что поскольку в силу статьи 19 Закона о банкротстве ответчик являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом на момент совершения всех оспариваемых в данном обособленном споре сделок, подлежит применению и положение абз. 5 части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. Денежные средства в виде займов фактически выдавались и получались одним и тем же лицом - Тин-Шан И.П., поэтому последний, как от имени должника, так и от имени ответчика, мог распоряжаться денежными средствами, полученными ответчиком по оспариваемым сделкам, что также указывает на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов; презумпция недостаточности денежных средств у должника не опровергнута; оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица, следовательно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов судом устанавливается.

Кроме этого, суды установили, что 04.08.2014 между должником и кредитором был заключен договор поставки продукции производственно-технического назначения (кран башенный), где должник выступал покупателем, а ответчик - поручителем должника; положениями пункта 5 договора предусматривалась поэтапная оплата товара.

Согласно графику фактической оплаты товара, подписанному кредитором и ответчиком от имени должника, уже с августа 2014 г. должник допускал ненадлежащее исполнение обязательств по оплате (например, в августе 2014 г. планируемая сумма поступлений - 3 870 000 руб., фактическая - 1 290 000 руб., в сентябре 2014 г. планируемая сумма поступления - 3 630 000 руб., фактическая - 2 589 000 руб. и т.д.).

По мнению судов, ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору (неполная оплата товара в соответствии с графиком) носило со стороны должника систематический характер, что также косвенно указывает на признак недостаточности денежных средств у должника уже в августе 2014 г., и, как следствие, признак неплатежеспособности, при этом с 28.10.2014 ответчиком совершаются в свою пользу расходные операции в рамках исполнения договоров беспроцентного займа от 01.10.2014 N 7 и от 01.11.2014 N 7, которые являются предметом оспаривания.

Таким образом, суды установили, что оспариваемые сделки совершались при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в связи с чем сделки признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия их недействительности.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Разрешая данный обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций ограничились лишь указанием на то, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности; сделки совершены аффилированным по отношению к должнику лицом.

Между тем, судами не учтено следующее.

Суды установили, что признаки неплатежеспособности у должника возникли с августа 2014 года в связи с задолженностью перед ООО "Крановые технологии", сославшись на ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате товара по графику, поставленного по договору поставки от 17.07.2014 N 277/1.

При этом, Тиан-Шан И.П. приводились доводы о наличии достаточных средств у должника для оплаты своих обязательств перед кредиторами, в период с 01.01.2016 должник производил платежи контрагентам, задолженность перед отдельным кредитором без учета данных финансовой отчетности общества на дату совершения оспариваемых сделок не может свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности.

Между тем, приводились доводы о том, что в договор поставки вносились изменения по графикам платежа, в 2014 году должник не имел признаков неплатежеспособности и у него отсутствовала задолженность по договору поставки, поскольку платежи производились за фактическую поставку (отгрузку) заявителем, а не по графику. За 2014 год ООО "Крановые технологии" поставило продукции на сумму 8 660 000 руб., Тин-Шан И.П. оплатил продукцию на сумму 13 232 000 руб., в связи с чем переплата составила 4 572 000 руб., в связи с чем, на 31.12.2015 должник имел положительный баланс.

Однако финансовая отчетность должника по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок судами не исследовалась.

Вместе с тем, в кассационной жалобе Тин-Шан И.П. приводит доводы о том, что в данном случае происходил не вывод активов должника, а финансирование деятельности группы компаний - ООО "ЦЗИ", ООО "Секвойя" и ООО "Казмехмонтаж+", которые вели единую хозяйственную деятельность и обладали общим экономическим интересом.

При этом, признавая оспариваемые сделки недействительными, суды исходили из того, что сделки заключены аффилированным по отношению к должнику лицом.

Между тем, сама по себе аффилированность сторон сделок не может являться основанием для признания договоров недействительными, необходимо также установление обстоятельств, которые свидетельствовали бы о злонамеренном умысле участников сделки и причинении вреда кредиторам.

Судебная коллегия находит, что выводы судов сделаны без учета Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Кроме этого, судами не дана надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего ООО "ЦЗИ" в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЦЗИ" (находящегося в процедуре конкурсного производства) всей суммы предоставленного займа в размере 36 378 750 руб., и в виде восстановления права требования ООО "ЦЗИ" к должнику в части уже возвращенной суммы займа в размере 14 519 870 руб.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение названных процессуальных норм, суды не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому спору в соответствующей части и имеющие значение для его разрешения, не оценили доводы истца и доказательства, представленные заявителями жалоб.

Согласно статье 287 АПК РФ, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку выводы судов, основанные на неполном исследовании всех обстоятельств, имеющих непосредственное отношение к рассматриваемому спору, могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить доводы лиц, участвующих в деле, и дать им оценку с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и с учетом установленного разрешить спор в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А65-8655/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Самсонов