Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2001 г. N КГ-А40/2514-01 Суд обеих инстанций полно и всесторонне исследовал представленные по делу о взыскании за счет средств казны субъекта РФ задолженности по кредиту, процентам, марже и штрафных санкций доказательства, установил круг фактов, имеющих значение для дела, дал надлежащую правовую оценку этим фактам и доказательствам, правильно применил нормы материального права

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 мая 2001 г. N КГ-А40/2514-01

Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества "Банк Менатеп" (ОАО "Банк Менатеп") обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к субъекту Российской Федерации - Липецкой области в лице Управления продовольственных ресурсов Администрации Липецкой области - о взыскании за счет средств казны Липецкой области 87552605 руб. 62 коп., составляющих: 58000000 руб. - задолженность по кредиту, 2877162 руб.43 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 790887 руб.86 коп. - задолженность по марже, 23852861 руб. - штрафные санкции за несвоевременный возврат кредита, 1381742 руб.68 коп. - штрафные санкции за несвоевременное перечисление процентов, 649951 руб.65 коп. штрафные санкции за несвоевременное перечисление маржи.

Третьими лицами в исковом заявлении привлечены: Министерство финансов Российской Федерации, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации и Администрация Липецкой области.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором N 2 от 23.01.98 г., заключенным между ОАО "Банк Менатеп" и субъектом Российской Федерации - Липецкой областью в лице Управления продовольственных ресурсов Администрации Липецкой области, ответчику был предоставлен кредит в размере 58 миллионов рублей на льготных условиях из средств федерального бюджета в рамках заключенного истцом с Министерством Финансов Российской Федерации и Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации трехстороннего Соглашения от 05.12.97 г. о кредитовании организаций агропромышленного комплекса.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору в установленный срок истец просил взыскать с ответчика исковую сумму.

Определением от 18.12.2000 г. удовлетворены заявления Министерства финансов Российской Федерации и Министерства сельского хозяйства Российской Федерации о вступлении в дело в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями на предмет спора, а также привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований на предмет спора Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий Банк "Доверительный и Инвестиционный Банк" (ОАО "АКБ "ДИБ").

Решением от 03.01.2001 г. (с учетом определения от 15.01.2001 г. об исправлении описок и арифметических ошибок) суд произвел замену истца по делу на АКБ "Доверительный и Инвестиционный Банк" в части исковых требований о взыскании 487330 руб.90 коп.; в части исковых требований о взыскании 87065274 руб.72 коп. в удовлетворении ходатайства истца о его замене на АКБ "Доверительный и Инвестиционный Банк" отказано; взыскано с Управления продовольственных ресурсов Администрации Липецкой области в пользу АКБ "Доверительный и Инвестиционный Банк" (ОАО) всего 439362 руб.99 коп., в том числе 429362 руб.99 коп. задолженности и 10000 руб. неустойки, а также 464 руб.72 коп. судебных расходов; в остальной части исковых требований АКБ "Доверительный и Инвестиционный Банк" отказано; в удовлетворении исковых требований ОАО "Банк Менатеп" отказано; с Управления продовольственных ресурсов Администрации Липецкой области в доход федерального бюджета взыскано всего 62077162 руб.43 коп, в том числе: 58000000 руб. задолженности, 2877162 руб.43 коп. процентов и 1200000 руб. неустойки; 83490 руб. госпошлины; в остальной части в удовлетворении требований Министерства финансов РФ и в удовлетворении самостоятельных требований Министерства сельского хозяйства РФ отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2001 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители Министерства финансов Российской Федерации и Министерства сельского хозяйства Российской Федерации возразили против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, возражения изложены в отзывах.

Представитель ответчика сослался на то, что решение и постановление приняты с учетом имеющихся в деле материалов, а также на то, что обязанность по возврату средств федерального бюджета у ответчика существует и им не отрицается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебных актов, исходя из следующего.

Суд обеих инстанций полно и всесторонне исследовал представленные по делу доказательства, установил круг фактов, имеющих значение для дела, дал надлежащую правовую оценку этим фактам и доказательствам, правильно применил нормы материального права, выводы суда основаны на исследованных в судебных заседаниях материалах дела.

Принимая решение и постановление, суд обеих инстанций обоснованно исходил из того, что средства специального фонда кредитования организаций агропромышленного комплекса являются федеральной собственностью; эти средства подлежали учету на соответствующих бюджетных счетах, открываемых непосредственно предприятиям в банках-агентах, и не подлежали зачислению на счет самого банка - агента - ОАО "Банк Менатеп".

Обоснованными являются выводы суда обеих инстанций о том, что после отзыва у ОАО "Банк Менатеп" лицензии на осуществление банковских операций, а также в связи с признанием его несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.99 г. по делу N А40-20408/99-38-24 Б поручение по обслуживанию счетов по средствам федерального бюджета, данное ему, как банку-агенту, было отменено, договор комиссии прекратился в силу статьи 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому к моменту заключения соглашения об уступке права требования с ОАО "Доверительный и Инвестиционный Банк" от 14.12.2000 г. ОАО "Банк Менатеп" не обладало правами требования по средствам, подлежавшим возврату в федеральный бюджет, и потому не могло уступать их другому лицу.

В связи с этим правильным является вывод суда о ничтожности соглашения об уступке прав требования от 14.12.2000 г. в части условий о передаче прав требования к заемщику по кредитному договору о возврате средств федерального бюджета, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о его замене на ОАО АКБ "Доверительный и Инвестиционный Банк" по требованиям о взыскании задолженности по кредиту, процентов и штрафных санкций в связи с просрочкой возврата кредита и уплаты процентов.

Одним из доводов кассационной жалобы является то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, должно вступить в процесс посредством подачи искового заявления с соблюдением установленного порядка.

Данный довод не может быть положен в основу отмены судебных актов, поскольку нарушение или неправильное применение норм процессуального права влекут отмену судебного акта, если они провели или могли привести к принятию неправильного решения.

Удовлетворяя заявление Министерства финансов Российской Федерации о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, суд обоснованно исходил из того, что истец не является собственником истребуемых средств, средства специального бюджетного фонда являются государственной собственностью, а Министерство финансов, вступая в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, действовало в защиту государственных интересов.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к их отмене.

Руководствуясь статьями 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 3 января 2001 г. с учетом определения от 15 января 2001 г. и постановление апелляционной инстанции от 15 марта 2001 г. по делу N А40-38501/00-97-112 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.