Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2020 г. N Ф06-61133/20 по делу N А65-33867/2018

г. Казань

28 мая 2020 г.

Дело N А65-33867/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Топорова А.В., Сабирова М.М.,

при участии представителя

общества с ограниченной ответственностью "ГранаТСтан Трейд." - Салихова Р.Ф. (доверенность от 01.01.2020 N 25-ГСИ/20, диплом),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГранаТ-Стан Трейд."

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2019 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 (судья Морозов В.А.)

по делу N А65-33867/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГранаТ-Стан Трейд." о взыскании судебных расходов на общую сумму 83 389 руб.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГранаТСтан Трейд." (ОГРН 1131690089486, ИНН 1655283048) к обществу с ограниченной ответственностью "Оазис" (ОГРН 1031630205970, ИНН 1660063873) о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оазис" к обществу с ограниченной ответственностью "ГранаТ-Стан Трейд." о признании незаключенным договора подряда и о взыскании долга за выполненную работу, стоимости материала,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ивента", г. Казань, общество с ограниченной ответственностью "Вуд-Строй", г. Казань, общество с ограниченной ответственностью "Ландора и Ко", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГранаТ-Стан Трейд" (далее - ООО "ГранаТ-Стан Трейд", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оазис" (далее - ООО "Оазис", ответчик) о взыскании 2 930 626 руб. 99 коп. - неосновательного обогащения (с учетом принятого судом уточнения первоначальных исковых требований).

Определением суда от 10.12.2018 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Оазис" к ООО "ГранаТ-Стан Трейд" о признании незаключенным договора подряда от 21.04.2017 N 210417 и о взыскании 4 155 143 руб. 80 коп. - долга за выполненную работу, 7 446 682 руб. 93 коп. - стоимости материала (с учетом принятого судом уменьшения размера встречных исковых требований).

Определениями суда от 03.12.2019 и от 06.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ивента" (далее - ООО "Ивента"), общество с ограниченной ответственностью "Вуд-Строй" (далее - ООО "Вуд-Строй") и общество с ограниченной ответственностью "Ландора и Ко" (далее - ООО "Ландора и Ко").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2019 по делу N А65-33867/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2019, первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "Оазис" в пользу ООО "ГранаТ-Стан Трейд" взыскано 125 885 руб. 71 коп. - неосновательного обогащения, а также 1617 руб. 39 коп. - расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "ГранаТ-Стан Трейд" 30.10.2019 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов на общую сумму 83 389 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2019 по делу N А65-33867/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО "ГранаТ-Стан Трейд" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 16.04.2018 N 6; расчет стоимости услуг управления уполномоченного органа на 2019 год; протокол годового общего собрания участников от 16.04.2018 N 8; выписки из ЕГРЮЛ; акты приема-передачи оказанных услуг по договору от 16.04.2018 N 6 за октябрь - декабрь 2018 года, январь-сентябрь 2019 года; соответствующие платежные поручения об оплате этих услуг; отчеты управляющей компании по договору от 16.04.2018 N 6.

При определении понесенных судебных расходов по оплате услуг представителей и командировочных расходов истец исходил из количества человеко-часов, затраченных на оказание этих услуг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2, 10, 11, 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

При это арбитражные суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Частью 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

По смыслу статьи 40 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников (или наблюдательного совета) общества на срок, определенный уставом общества и осуществляет свою деятельность на основе договора, заключенного между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества

Единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 42 Закона N 14-ФЗ общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему и в этом случае оно осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом и ООО "Управляющая компания ГранаТ-Стан Групп" (далее - управляющая организация) был заключен договор от 16.04.2018 N 6 (далее - договор), по условиям которого истец передал управляющей организации полномочия единоличного исполнительного органа сроком на пять лет.

По условиям этого договора управляющая организация без доверенности действует от имени истца, представляет его интересы во взаимоотношениях с гражданами, юридическими лицами, органами государственной власти и управления, распоряжается имуществом и средствами истца, выдает доверенности на совершение гражданско-правовых сделок и пр.

К обязанностям управляющей организации договор относит, в том числе и обеспечение юридического сопровождения всей деятельности истца: принятие решения о предъявлении от имени истца претензий и исков к юридическим и физическим лицам и об удовлетворении или отказе в удовлетворении претензий, предъявляемых к истцу со всеми правами, предоставляемых истцу законодательством Российской Федерации в области судопроизводства, а также осуществляет иное правовое и юридическое сопровождение деятельности истца (пункт 3.6.44. договора).

Осуществление полномочий единоличного исполнительного органа осуществляется управляющей организацией на возмездной основе.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что ежемесячное вознаграждение установлено договором в фиксированном размере на основании утвержденной калькуляции и составляет в 2019 году 220 000 руб. в месяц (сведения за 2018 год не представлены).

Из представленного расчета видно, что в стоимость услуг включены, в том числе, и расходы на юридические услуги и командировочные расходы.

При этом, собственно к юридическим расходам, как видно из расчета, относятся расходы на "нотариуса, выписки, госпошлину и т.д.", из чего следует, что оплата юридического сопровождения осуществляется в рамках расходов на заработную плату и связанных с ними расходов (страховые взносы, резерв на оплату труда и пр.) штатными сотрудниками управляющей организации.

Интересы истца в судебных заседаниях по рассматриваемому делу (представители) представляли работники управляющей организации (Саитгареева Л.А., Костина О.Ю. и Салихов Р.Ф.), а их доставку в суд апелляционной инстанции - штатные водители (Зарипов А.Г. и Горбунов А.А.), работающие в управляющей организации на основании трудовых договоров.

Заключая рассматриваемый договор, истец фактически передал все функции текущего управления обществом управляющей организации, куда включено и юридическое сопровождение деятельности управляющей организации в интересах истца, и стоимость такого сопровождения включена в общую стоимость оплаты, которая осуществляется ежемесячно.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 27.01.2016 N 308-КГ15-18422 по делу N А32-6580/2014 указал, что согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ".

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 11578/06, договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организацией (индивидуальному предпринимателю) является гражданско-правовой сделкой, в силу которой управляющая организация (управляющий) обязывается оказывать юридическому лицу (обществу) управленческие услуги и наделяется в связи с этим полномочиями по распоряжению имуществом общества.

Из анализа указанных позиций следует, что управляющая компания, являясь единоличным исполнительным органом истца, выполняя действия по представлению интересов истца в суде при рассмотрении данного дела, следует расценивать как действия самого истца.

Из указанного следует, что действия управляющей организации в качестве органа юридического лица фактически являются действиями самого юридического лица, а действующим законодательством не предусмотрено взыскание расходов на оплату труда работников юридического лица.

При этом из договора N 6 о передаче полномочий следует, что в расчет стоимости услуг управления уполномоченного органа включены расходы на юридические услуги, командировочные расходы в фиксированной денежной сумме (Приложение N 2 к договору). Такие расходы подлежат возмещению наряду с иными расходами и должны подтверждаться ежемесячными отчетами и актами оказанных услуг (пункт 5.2. договора). При этом ежемесячное вознаграждение устанавливается в фиксированной сумме на основании калькуляции, являющейся Приложением N 2 к настоящему договору.

Исходя из положений статьи 431 ГК РФ, толкования в совокупности вышеуказанных условий договора N 6, следует, что в случае несения дополнительных расходов на юридические услуги и командировочные расходы, связанные с рассмотрением конкретного арбитражного спора, подлежат возмещению сверх фиксированной сумме расходов, указанных в Приложении N 2.

Исходя из стоимости услуг, предъявленных к возмещению в качестве судебных расходов по настоящему делу, заявителем заявлена сумма, превышающая расчет стоимости аналогичных услуг в Приложении N 2.

Дополнительные вознаграждения выплачиваются на основании решений общего собрания участников общества (истца) (пункт 5.4 договора).

Из материалов арбитражного дела не следует, что оплата ежемесячного вознаграждения по договору N 6 связана с понесенными заявителем издержками и настоящим арбитражным делом.

Основанием платежа, в представленных платежных поручениях, заявителем в качестве доказательств несения им расходов по настоящему арбитражному делу указана ежемесячная общая оплата по договору N 6.

Из указанных платежных поручений не следует, что по ним осуществлена оплата в счет возмещения расходов по конкретному арбитражному спору.

Заявитель считает, что заключенный договор N 6 необходимо квалифицировать как договор на оказание услуг, в том числе, юридических услуг.

Кассационная инстанция отмечает, что такая правовая квалификация указанного договора, также не освобождает заявителя доказать связь между понесенными им издержками и настоящим арбитражным делом. Исходя из установленных обстоятельств и исследованных доказательств, заявителем таких доказательств не представлено.

Из материалов арбитражного дела не следует, что сторонами договора N 6 заключено дополнительное соглашение, позволяющие определить, что предъявленные по настоящему спору издержки, оплачены в сумме, установленной в Приложении N 2 к договору, что указанная оплата вошла в расчет стоимости ежемесячного вознаграждения, оплаченного на основании платежных порученный, представленных в качестве доказательств несения судебных издержек по настоящему арбитражному делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия окружного суда соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Ссылка на судебную практику заявителем является несостоятельной, исходя из установленных по настоящему делу иных конкретных обстоятельств и оснований.

Принимая во внимание изложенное, арбитражные суды отказали в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А65-33867/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

А.В. Топоров М.М. Сабиров