Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июня 2020 г. N Ф06-59873/20 по делу N А65-32528/2017

г. Казань

01 июня 2020 г.

Дело N А65-32528/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Мастер" - Соловьева М.В., доверенность от 02.09.2019,

индивидуального предпринимателя Богушевича А.В. - Рахматуллина Р.Р., доверенность от 09.10.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020

по делу N А65-32528/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строитель" Хакимова Айрата Рашидовича о признании недействительным договора об уступке права требования от 10.09.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Строитель" и обществом с ограниченной ответственностью "Казан" (ИНН 1657066810, ОГРН 1071690029674) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ООО "Строитель" (ИНН 1648035326, ОГРН 1131673000359),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 10.10.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер") о признании общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2017 (резолютивная часть оглашена 07.11.2017) заявление ООО "Мастер" признано обоснованным и в отношении ООО "Строитель" введена процедура банкротства наблюдение.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.11.2017 N 215.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2018 (резолютивная часть оглашена 23.03.2018) ООО "Строитель" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца до 02.08.2018. Конкурсным управляющим утвержден Хакимов Айрат Рашидович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.04.2018 N 65.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18.10.2019 поступило заявление конкурсного управляющего должником Хакимова А.Р. о признании недействительным договора об уступке права требования от 10.09.2015, заключенного между ООО "Строитель" и ООО "Казан" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "Строитель" Хакимова А.Р. принято судом к производству, назначено судебное разбирательство, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены: ООО "Киндери", индивидуальный предприниматель Богушевич Алексей Вячеславович, ООО "Эсель".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2019 в удовлетворении ходатайства ИП Богушевича А.В. об отложении судебного заседания отказано, заявление конкурсного управляющего ООО "Строитель" Хакимова А.Р. о признании недействительным договора об уступке права требования от 10.09.2015, заключенного между ООО "Строитель" и ООО "Казан", оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Мастер" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2020 рассмотрение кассационной жалобы, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), было отложено на 14.04.2020 на 09 часов 20 минут (время московское).

На основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 и постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2020 дата и время рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу были перенесены на 25.05.2020 на 10 часов 00 минут.

Проверив законность обжалованных судебных актов и правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, заслушав представителей ООО "Мастер" и ИП Богушевича А.В., судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судебными инстанциями, 10.09.2015 между ООО "Казан" (цедент), ООО "Строитель" (цессионарий) и ООО "Киндери" (должник) был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ООО "Казан" уступает, а ООО "Строитель" принимает денежное требование к ООО "Киндери", возникшее на основании договоров перевода долга от 31.08.2015 на сумму 885 979 руб. 08 коп.; от 31.08.2015 на сумму 481 250 руб. 99 коп.; от 31.08.2015 на сумму 150 399 853 руб. 52 коп.

Всего к ООО "Строитель" переходит право требования к ООО "Киндери" в сумме 151 767 083 руб. 59 коп.

В соответствии с пунктом 2 договора, в качестве оплаты уступаемого права требования ООО "Строитель" обязуется выплатить ООО "Казан" денежные средства в размере 151 767 083 руб. 59 коп.

В связи с тем, что за уступаемые права требования ООО "Строитель" не произвело оплату, ООО "Казан" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2018 требование признано обоснованным и ООО "Казан" включено в реестр требований кредиторов ООО "Строитель" на сумму 151 767 083 руб.

Согласно позиции конкурсного управляющего, сделка, заключенная 10.09.2015 между ООО "Казан" (цедент), ООО "Строитель" (цессионарий) и ООО "Киндери" (должник) по уступке прав требований к ООО "Киндери" является ничтожной сделкой, поскольку нанесен вред имущественным правам кредиторов, так как необоснованно увеличена кредиторская задолженность ООО "Строитель" на сумму 151 767 083,59 руб., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

ИП Богушевичем А.В. было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, исходили из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности для обжалования сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и отсутствии оснований для обжалования сделки по статье 10 ГК РФ.

При этом суды указали на следующие обстоятельства.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016 законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае 3 года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В связи с чем, суды указали, что законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Между тем, судами не учтено следующее.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем, в силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Сделка, при совершении которой не соблюдены положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ, при нарушении этим прав третьих лиц, является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением права в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ссылался на обстоятельства совершения оспариваемой сделки со злоупотреблением правом, просил признать сделку недействительной на основании статьи 10 ГК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, предоставленная возможность квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, распространяется только на сделки с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, оговоренных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы (разъяснения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно правовой позиции, которая отражена, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, определенных в пункте 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

Вместе с тем, выводам судов о наличии либо отсутствии дефектов, выходящих за пределы оспариваемой сделки должно предшествовать установление обстоятельств совершения сделки.

При этом конкурсный управляющий ссылается на то, что сделка - договор, заключенный между ООО "Строитель", ООО "Стройком-НК" и ООО "Киндери" от 15.10.2015, по условиям которой ООО "Строитель" уступает ООО "Стройком-НК" права требования к ООО "Киндери" на 151 767 083,59 руб., возникших на основании договоров перевода долга от 31.08.2015, заключенных между ООО "Киндери", ООО "ФОН-Ривьера" и ООО "Казан", где уступленные права требования оценены сторонами в размере 151 767 083,59 руб., при этом ООО "Стройком-НК" денежных средств за уступленные права требования не вносило,

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019 (постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 оставлено без изменения) в рамках настоящего дела, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу права требования к ООО "Киндери", в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае конкурсный управляющий приводит доводы о том, что за уступаемые права требования ООО "Строитель" не произвело оплату, что послужило основанием для включения требования ООО "Казан" в реестр требований кредиторов ООО "Строитель" на сумму 151 767 083 руб., фактически ООО "Казан", зная о том, что не получило встречное исполнение, передало ООО "Строитель" неликвидные права требования, увеличив кредиторскую задолженность ООО "Строитель" на сумму 151 767 083,59 руб., в связи с чем, оспариваемая сделка является ничтожной.

Указанные доводы конкурсного управляющего о том, что сделка совершена с заведомой противоправной целью и в этой связи имеет пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, не получили надлежащей оценки при рассмотрении данного спора со стороны судов первой и апелляционной инстанций.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы конкурсного управляющего о совершении сделки со злоупотреблением правом отклонены, но при этом судами не исследован вопрос об экономической целесообразности заключения оспариваемой сделки для должника и цели ее совершения (приобретение права требования к ООО "Киндери" на значительную сумму в условиях допущения просрочки исполнения обязательств).

Как следует из правовых позиций, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 17089/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, для квалификации сделки как недействительной по совокупности применения статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить не только признаки злоупотребления правом одной стороны сделки в лице ее руководителя или представителя, заключившего сделку, но и наличие злонамеренного сговора этой стороны с другой стороной либо, по меньшей мере, факт осведомленности о неправомерных действиях стороны воспользовавшегося сложившейся ситуацией ее контрагента.

В связи с этим, выводы судов первой и апелляционной инстанций и о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности являются преждевременными.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение названных процессуальных норм, суды не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому спору и имеющие значение для его разрешения, не оценили доводы конкурсного управляющего.

Поскольку выводы судов, основанные на не установленных обстоятельствах дела, могли повлечь принятие неправильных судебных актов, принятые по обособленному спору определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и пункта 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить доводы лиц, участвующих в деле, и дать им оценку с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и с учетом установленного разрешить спор в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А65-32528/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Самсонов