Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 июня 2020 г. N Ф06-60895/20 по делу N А49-6342/2019

г. Казань

02 июня 2020 г.

Дело N А49-6342/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

без участия надлежащим образом извещенных сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020

по делу N А49-6342/2019

по иску муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" (ОГРН 1075836002450), г. Пенза к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива" (ОГРН 1095837001567), г. Пенза о взыскании задолженности, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом",

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение г. Пензы" (далее - МКП "Теплоснабжение г. Пензы", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "Перспектива" (далее - ООО УК "Перспектива", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 25.09.2009 N 3218 по оплате за поставленный ресурс - горячая вода в общей сумме 339 430,99 рублей, в том числе 238 902,40 рублей - часть задолженности за периоды поставки с марта по август 2018 года (счета-фактуры NN 3218- 03-373 от 31.03.2018, 3218-04-365 от 30.04.2018, 3218-05-369 от 31.05.2018, 3218-06-367 от 30.06.2018, 3218-07-352 от 31.07.2018, 3218-08-350 от 31.08.2018), 100 528,59 рублей - задолженность за сентябрь 2018 года (счет-фактура N 3218-09-357 от 30.09.2018).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 238 902,40 рублей за периоды поставки с марта по август 2018 года прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО УК "Перспектива" в пользу МКП "Теплоснабжение г. Пензы" взыскана задолженность в сумме 88 494,14 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просил принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (в том числе, в той части, в которой производство по делу прекращено)ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения от 25.09.2009 N 3218, по условиям которого истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать ответчику тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а ответчик - принять и оплатить поставленный ресурс в срок до 7-го числа месяца, следующего за расчетным.

Всего согласно имеющимся в деле счетам-фактурам (с учетом корректировок) истец за период с марта 2018 года по сентябрь 2018 года предъявил ответчику к оплате стоимость горячей воды в размере 585 213,34 рублей.

С учетом частичной оплаты задолженности по расчету истца у ответчика имеется задолженность в размере 339 430,99 рублей, в том числе 238 902,40 рублей - часть задолженности за периоды поставки с марта по август 2018 года (счета-фактуры N N 3218-03-373 от 31.03.2018, 3218-04-365 от 30.04.2018, 3218-05-369 от 31.05.2018, 3218-06-367 от 30.06.2018, 3218-07-352 от 31.07.2018, 3218-08-350 от 31.08.2018), 100 528,59 рублей - задолженность за сентябрь 2018 года (счет-фактура N 3218-09-357 от 30.09.2018).

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием о необходимости погашения имеющейся задолженности, были оставлены последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно материалам дела, ранее истец в рамках дела N А49-15042/2018 уже обращался в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании задолженности по тому же самому договору, за указанные расчетные периоды по тем же самым счетам-фактурам. Решением суда от 11.02.2019, принятым в виде резолютивной части, исковые требования были удовлетворены полностью.

В рамках дела N А 49-15042/2018 истец уменьшил размер исковых требований с 332 019,89 рублей, включая долг в сумме 316 684,75 рублей, до 93 117,49 рублей, включая долг в сумме 77 782,35 рублей.

Повторно рассмотрев дело в обжалуемой части, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд обязан прекратить производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Размер исковых требований определяется истцом и не является единственным критерием тождественности рассматриваемых исков.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении; а под основанием исковых требований - обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое требование к ответчику.

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2980-О).

Исковые требования по данному делу и по делу N А49-15042/2018 заявлены о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 3218 от 25.09.2009 за периоды поставки с марта по август 2018 года на основании счетов-фактур NN 3218-03-373 от 31.03.2018, 3218-04-365 от 30.04.2018, 3218-05-369 от 31.05.2018, 3218-06-367 от 30.06.2018, 3218-07-352 от 31.07.2018, 3218-08-350 от 31.08.2018.

С учетом тождественности указанных в исках расчетных периодов предмет иска по настоящему делу не отличается от ранее рассмотренного, поскольку счета-фактуры, на основании которых произведены начисления за поставленный ресурс, одни и те же, а уменьшение требований не изменило периода взыскания.

Таким образом, Арбитражным судом Пензенской области правомерно прекращено производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 238 902,40 рублей за периоды поставки с марта по август 2018 года (счета-фактуры N N 3218-03-373 от 31.03.2018, 3218-04-365 от 30.04.2018, 3218-05-369 от 31.05.2018, 3218-06-367 от 30.06.2018, 3218-07-352 от 31.07.2018, 3218-08-350 от 31.08.2018) на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку ранее истец в рамках дела N А49-15042/2018 уже обращался в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании задолженности по тому же самому договору, за указанные расчетные периоды, по тем же самым счетам-фактурам, и имеется вступившее в законную силу решение суда по заявленным исковым требованиям.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А49-6342/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Пензенской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова