Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2001 г. N КГ-А40/1187-01 Судом установлено, что ответчиком для истца выполнялись работы по капитальному ремонту жилых домов, в том числе и помимо договора. Как усматривается из материалов дела, переплаты за выполненные работы допущено не было. В этой связи, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 марта 2001 г. N КГ-А40/1187-01

ГУП "Капитальный ремонт" обратилось в арбитражный суд с иском к АОЗТ "Сантехинжсервис" о взыскании 413602 руб. 30 коп. неосновательного обогащения и 266957 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19.09.2000, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции того же суда от 30.01.2001, в удовлетворении иска отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ГУП "Капитальный ремонт", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что ответчиком для истца выполнялись работы по капитальному ремонту жилых домов СВАО г. Москвы, в том числе и помимо договора. Оплата указанных работ была произведена истцом. Как усматривается из материалов дела, переплаты за выполненные работы допущено не было.

В этой связи, с учетом требования ст. 395, 1102 ГК РФ, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, вышел за пределы исковых требований, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанные доводы были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции, суд правильно, разрешая спор, учел сложившиеся между сторонами фактические взаимоотношения за период 1995-1997 гг. Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст.59 АПК РФ.

Нормы материального и процессуального права ст. 1102 ГК РФ и ст. 37 АПК РФ судом применены правильно.

Оснований к отмене судебных актов в силу ст. 176 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 175, 177 АПК РФ постановил:

решение от 19.09.2000 и постановление от 30.01.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25413/00-49-226 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать госпошлину в доход федерального бюджета с ГУП "Капитальный ремонт" 6702 руб. 80 коп.