Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 июня 2020 г. N Ф06-60428/20 по делу N А55-1177/2019

г. Казань

02 июня 2020 г.

Дело N А55-1177/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Коновалова Максима Сергеевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019

по делу N А55-1177/2019

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Коновалова Максима Сергеевича к администрации городского округа Кинель Самарской области о признании незаконным постановления и обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ОГК-Самара", акционерного общества "Самарская сетевая компания", публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы",

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Коновалов Максим Сергеевич (далее - заявитель, глава КФХ Коновалов М.С., предприниматель) обратился в арбитражный суд Самарской области к администрации городского округа Кинель Самарской области (далее - администрация) с заявлением о признании незаконным постановления от 19.10.2018 N 2811 "Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена", обязании администрации предварительно согласовать предоставление главе КФХ Коновалову М.С. земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 513 067 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Кинель, пгт. Алексеевка, с разрешенным видом использования "для размещения зданий, строений, сооружений, используемых для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции" и утвердить схему расположения указанного выше земельного участка на кадастровом плане территории.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ОГК-Самара", акционерное общество "Самарская сетевая компания", публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, глава КФХ Коновалов М.С. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Определениями Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2020 и от 23.04.2020 судебное разбирательство откладывалось на 23.04.2020 и на 26.05.2020 в связи с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и принятием совместных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 и от 08.04.2020 N 821.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.08.2018 глава КФХ Коновалов М.С. обратился в администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 513 067 кв.м. по адресу: Самарская область, г. Кинель, пгт. Алексеевка, для размещения зданий, строений, сооружений, используемых для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Администрация постановлением от 19.10.2018 N 2811 отказала предпринимателю в утверждении схемы и предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, поскольку схема расположения земельного участка не соответствует пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Предприниматель, полагая, что постановление администрации об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, противоречит действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 198, 200 АПК РФ, статьей 11.9 ЗК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказал в удовлетворении заявления и исходил из следующего: при образовании земельного участка должны учитываться требования, указанные в статье 11.9 ЗК РФ, несоблюдение которых на основании пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ является основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка; согласно пункту 6 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушению требований, установленных данным Кодексом, другими федеральными законами; образуемый земельный участок занят воздушными линиями электропередач, особенностью правового режима которых является установление законодательных ограничений при их использовании в виде соответствующей охранной зоны; ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что образование нового земельного участка в соответствии с представленной заявителем схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории повлечет за собой возможность его рационального использования для размещения объектов заявителя помимо иных имеющихся объектов, с учетом существующей охранной зоны, к безопасной работе объектов электросетевого хозяйства, учтенных в кадастре земельных участков, администрация правомерно отказала в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Статьей 39.14 ЗК РФ установлен порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно статье 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как установлено судами, испрашиваемый земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа Кинель Самарской области, утвержденным решением Думы городского округа Кинель Самарской области от 27.08.2015 N 577 находится в зоне, занимаемой объектами сельскохозяйственного назначения (Сх2) и заявленное целевое назначение земельного участка "для размещения зданий, строений, сооружений, используемых для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции".

Согласно заключению кадастрового инженера Кияевой Н.В. испрашиваемый земельный участок имеет относительно ровный рельеф местности без резко выраженных перепадов высот и рельеф местности не создает препятствий для рационального использования испрашиваемого земельного участка.

Как следует из акта обследования от 18.06.2019 N 1 основная часть рельефа местности земельного участка сложная - с резко выраженными скатами и оврагами. В границах участка проходит линия электропередач, что подтверждается фотоматериалами.

В результате обследования кадастровым инженером Багаутдиновой Р.Р. испрашиваемого земельного участка, установлено, что рельеф участков неровный, со значительными перепадами высот, зарослями кустарника, участки расположены на склонах и оврагах. Перепады высот составляют 20 метров и более.

Между тем, по смыслу пункта 4, 5 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Согласно пункту 6, 7 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

Фактически из материалов дела следует и судами установлено, что формируемый земельный участок состоится из 4 частей (земельных участков), которые расположены в разных местах и не содержат по сути единых общих границ, следовательно, они являются самостоятельными земельными участками, в то время как заявителем испрашивается в качестве самостоятельного объекта недвижимости один земельный участок общей площадью 513 067 кв.м.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, правильно установили, что схема расположения испрашиваемого земельного участка разработана с нарушением пункта 6 статьи 11.6 ЗК РФ, что является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка и в предварительном согласовании предоставления его в собственность.

Кроме этого, отказывая обществу в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность, суды исходили из наличия на земельном участке объектов электросетевого хозяйства, существующей в связи с этим охранной зоны, отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что образование нового земельного участка в соответствии с представленной заявителем схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории повлечет за собой возможность его рационального использования для размещения объектов заявителя, помимо имеющихся объектов электросетевого хозяйства и с учетом их существующей охранной зоны, к безопасной работе объектов электросетевого хозяйства, учтенных в кадастре земельных участков.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 89 ЗК РФ предусмотрено, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки.

Порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов определены Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила установления охранных зон), в соответствии с которыми в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий (пункт 2); охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон (пункт 5); в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов, производить работы ударными механизмами, сбрасывать тяжести массой свыше 5 тонн и т.д. (подпункты а, б, д пункта 8); в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, запрещается складировать или размещать хранилища любых, в том числе горюче-смазочных, материалов; размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи) (пункт 9).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 10 Правил установления охранных зон в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

При рассмотрении спора суд установил, что на испрашиваемом заявителем земельном участке в кадастровом квартале 63:22:1702007 по адресу: Самарская область, г. Кинель, пгт. Алексеевка, расположен объект электросетевого хозяйства - ЛЭП 35кВ АСК-1,2,4 с отп. на ПС АКСМ, принадлежащий публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.08.2008.

Земельные участки под указанным электросетевым объектом с кадастровыми номерами 63:22:1702007:30, 63:22:1702007:31 и 63:22:1702007:32 являются смежными с формируемым участком заявителя в кадастровом квартале 63:22:1702007. Указанные земельные участки под ЛЭП входят в состав единого землепользования 63:22:0000000:32, который используется публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" по договору аренды, право аренды зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 04.12.2014 N 63-63-03/603/2014-795.

Судами установлено, что в отношении объекта электросетевого хозяйства - ЛЭП 35кВ АСК-1,2,4 с отп. на ПС АКСМ, принадлежащего публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" на праве собственности, установлена охранная зона с учетным номером 63.22.2.56.

Арбитражные суды, проанализировав приведенные нормы материального права, пришли к выводу, что образование земельных участков в пределах охранной зоны ЛЭП противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда в указанной части, полагая, что суды применили для отказа в удовлетворении его заявления иное (дополнительное) основание, не указанное в тексте оспариваемого отказа.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы.

Вне зависимости от оснований, установленных органами местного самоуправления и указанных в качестве отказа, суды вправе устанавливать и иные нарушения действующего законодательства, служащие основанием для отказа, и дать им надлежащую оценку с учетом представленных доказательств, что обеспечивает эффективность правового регулирования гражданского оборота.

С учетом правил подпункта "а" пункта 10 Правил установления охранных зон, строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений юридическими и физическими лицами допустимы в пределах охранных зон только с письменного решения о согласовании сетевых организаций.

В данном конкретном случае, поскольку образуемый земельный участок занят объектами электросетевого хозяйства, и отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что образование нового земельного участка в соответствии с представленной заявителем схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории повлечет за собой возможность его рационального использования для размещения объектов заявителя помимо иных имеющихся объектов, с учетом существующей охранной зоны, безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, учтенных в кадастре земельных участков, заявитель не доказал допустимое место размещения объектов с учетом имеющихся охранных зон, суды пришли к правомерному выводу о том, что помимо оснований отказа, приведенных в постановлении от 19.10.2018 N 2811, имелись иные основания для отказа в согласовании предоставления земельного участка.

Таким образом, принимая во внимание приведенные нормы материального права и учитывая установленные фактические обстоятельства дела, суды правомерно пришли к выводу о соответствии оспариваемого постановления требованиям действующего земельного законодательства.

Учитывая, что выводы судов двух инстанций подробно мотивированы, соответствуют нормам материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции не наделен.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения судебного акта, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А55-1177/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

В.А. Петрушкин А.Ф. Фатхутдинова