Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2001 г. N КГ-А40/1856-01 Решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку, проверяя законность совершенной сделки, суд не принял во внимание, что порядок выкупа государственного или муниципального имущества регулируется положениями статьи 26 Федерального Закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации"

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 апреля 2001 г. N КГ-А40/1856-01

Заместитель Прокурора г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы (СГУП) и ООО "Люкор" о признании недействительным договора купли-продажи имущества ВАМ (МКИ) N 13451 от 02.12.99 и применении последствий недействительности сделки, обязав ООО "Люкор" возвратить в собственность г. Москвы нежилые помещения общей площадью 1070,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Мичуринский пр. "Олимпийская деревня", д. 4, корп. 2, а СГУП - возвратить ООО "Люкор" 192.636 долл. США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на момент платежа.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы (ДГМИ г. Москвы).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.01 по делу N А40-45539/00-50-522 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к заключению, что оснований для признания договора купли-продажи недействительным не имеется, соответственно не имеется оснований и для применения последствий недействительности сделки. Кроме того, суд указал на необоснованность данного иска, поскольку спор между собственником и покупателем отсутствует, а прокурором не представлены доказательства, подтверждающие нарушение законных интересов государства и общества.

В апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы решение суда от 23.01.01 по делу N А40-45539/00-50-522 на предмет законности и обоснованности не проверялось.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.01 по делу N А40-45539/00-50-522 заместитель Прокурора г. Москвы просит указанный судебный акт отменить, как недостаточно обоснованный и принять новое решение о признании недействительным договора купли-продажи имущества ВАМ (МКИ) N 13451 от 02.12.99, в части требования о применении последствий недействительности сделки передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель Прокуратуры г. Москвы поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО "Люкор" и ДГМИ г. Москвы возражали против ее удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Представитель СГУП, надлежащим образом уведомленного о времени и месте слушания кассационной жалобы, в заседание не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на то, что оспариваемый договор был заключен в соответствии с требованиями законодательства, а именно: ст. 9, п. 1 ст. 16, ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", п. 6 Указа президента РФ N 96 от 06.02.95, п.п. 4, 17 Постановления Московской городской думы N 85 от 02.10.96. Таким образом, оснований для признания сделки приватизации недействительной, равно как и для применения последствий ее недействительности не имеется. Более того, в соответствии со ст. 41 АПК РФ Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском в защиту государственных и общественных интересов, однако им не представлены доказательства, подтверждающие нарушение этих интересов, что, по мнению суда, свидетельствует о необоснованности предъявления данного иска.

Кассационная инстанция считает, что решение суда является недостаточно обоснованным и вынесенным с нарушением применения норм материального и процессуального права ввиду следующего.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском в защиту государственных и общественных интересов. Обязанность прокурора принимать меры по устранению нарушений закона предусмотрена ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" (ст. ст. 1, 21, 35). Таким образом, прокурор не только вправе, но и обязан обратиться в суд иском о признании сделки недействительной, особенно если она совершается с участием государственных или муниципальных органов, поскольку совершение подобного рода сделок является нарушением публичного порядка общества, а не только общественных и государственных интересов.

Проверяя законность совершенной сделки, суд правомерно сослался на ст. ст. 9, 16 ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", однако он не принял во внимание, что порядок выкупа государственного или муниципального имущества регулируется положениями специальной статьи, а именно ст. 26 данного закона. Пунктом 2 ст. 26 предусмотрено, что арендатор муниципального имущества может приобрести его в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также соответственно программой приватизации субъекта Российской Федерации.

Постановлением Московской городской думы от 02.10.96 N 85 утверждено Положение о порядке продажи объектов нежилого фонда на территории города Москвы. Разделом II указанного Положения определены покупатели объектов нежилого фонда, в том числе и лица, арендующие имущество, на определенных условиях. Судом не учтены положения вышеперечисленных законодательных актов, не проверено, соответствует ли покупатель муниципального имущества предъявляемым к нему этими актами требованиям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор с надлежащим применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174-177 АПК РФ,

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.01 по делу N А40-45539/00-50-522 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.