Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2001 г. N КГ-А40/1896-01 В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю, застрахованному у ответчика. Суд исходил из наличия в ДТП вины работника истца. Доводы истца о неправильном применении судом ст. 1079 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, так как ущерб был причинен транспортным средством (источником повышенной опасности)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 апреля 2001 г. N КГ-А40/1896-01

Открытое страховое акционерное общество (ОСАО) "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Международный промышленный банк" (ООО "Межпромбанк") о взыскании в порядке суброгации 35219 рублей 57 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.01, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции того же суда от 06.03.01 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, и вынесении нового решения об отказе в иске.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддерживали, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 14.07.99 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены повреждения автомобилю Вольво 460, принадлежащему Внешэкономбанку и застрахованному в ОСАО "Ингосстрах". По факту страхового случая ОСАО "Ингосстрах" (истец по делу) в соответствии с полисом N МС0303060 от 21.05.99 выплатило страхователю (Внешэкономбанк) страховое возмещение, в результате чего к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб (ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое послужило основанием для обращения ОСАО "Ингосстрах" в суд с иском к ООО "Межпромбанк".

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из наличия в ДТП вины работника ООО "Межпромбанк", обоснованно руководствуясь при этом справкой 6-го отдела ДПС ГИБДД (л.д. 7).

Довод жалобы заявителя о неправильном применении судом первой и апелляционной инстанций ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией не может быть принят во внимание, так как ущерб имуществу Внешэкономбанка был причинен транспортным средством (источником повышенной опасности), принадлежащим ООО "Межпромбанк".

Суд первой и апелляционной инстанции полно и объективно, в соответствии с требованиями ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал имеющиеся в деле доказательства, и вынес правильное решение, нормы материального права судом применены правильно. В этой связи суд кассационной инстанции не находит оснований для применения ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10.01.2001, постановление от 06.03.2001 по делу N А40-40968/00-61-391 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.