Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2001 г. N КГ-А40/1076-01 Отказывая в иске о взыскании с поручителя долга по генеральному соглашению, суд исходил из того, что в связи с введением моратория на удовлетворение требований кредиторов основного заемщика срок исполнения обязательства заемщика по возврату кредита не наступил, а потому основания для удовлетворения требований за счет поручителя отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 марта 2001 г. N КГ-А40/1076-01

Центральный Банк Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по городу Москве (заимодавец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Администрации Вологодской области (поручитель) о взыскании на основании ст. 363 Гражданского кодекса РФ 42 000 000 руб. по договору поручительства N 1 от 29.12.98 в связи с неисполнением Акционерным коммерческим банком "СБС-Агро" (заемщик) обязательств по генеральному соглашению от 28.10.98 N 348.

Определением от 03.11.2000 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен АКБ "СБС-Агро".

Определением от 21.12.00 в качестве ответчика по делу определен Департамент финансов Администрации Вологодской области в соответствии с поручением представлять интересы Вологодской области в суде по доверенности Губернатора области от 20.11.00 N 34/07.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение обязательств по Генеральному соглашению от 28.10.98 N 348 истец под поручительство субъектов Российской Федерации, в том числе Вологодской области, предоставил АКБ "СБС-Агро" кредит в сумме 5 860 668 000 рублей. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщиком исполнены не были, а потому в силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручители должны нести ответственность перед заимодавцем в пределах суммы, на которую выдано поручительство.

Решением от 25.12.2000 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что факт предоставления Центральным Банком РФ Акционерному коммерческому банку "СБС-Агро" кредита в сумме 5 860 668 000 рублей подтвержден материалами дела. Ответчик, выступивший поручителем за исполнение заемщиком обязательств по его возврату, в силу ст. 115 Бюджетного кодекса РФ несет субсидиарную ответственность, как гарант по государственной гарантии. В связи с введением моратория на удовлетворение требований кредиторов АКБ "СБС-Агро" (законная отсрочка исполнения обязательства), действующего в настоящее время, срок исполнения обязательства заемщика по возврату кредита не наступил, заемщик не отказывается от его исполнения, а потому основания для удовлетворения требований за счет поручителя, несущего дополнительную ответственность за неисполнение обязательства по кредитному договору, отсутствуют.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения в связи с неправильным применением судом ст. 115 Бюджетного кодекса РФ, что привело суд к ошибочному выводу о субсидиарной ответственности поручителя. Заявитель указывает, что Федеральным законом N 116-ФЗ от 05.08.2000 были внесены изменения в ст.ст. 99 и 115 Бюджетного кодекса РФ и долговые обязательства субъектов Российской Федерации в виде поручительств были из них исключены. В связи с этим положения кодекса о субсидиарной ответственности гаранта по государственной или муниципальной гарантии не распространяются на отношения, возникшие между сторонами по спору из договора поручительства. Введение моратория на удовлетворение требований основным должником по кредитному договору, не влияет на ответственность поручителя - солидарного должника, поскольку в соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. С учетом изложенных обстоятельств истец считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении его исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали кассационную жалобу, представители ответчика и третьего лица возражали против ее удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Суд правильно определил характер спорных взаимоотношений сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал обоснованные выводы по существу возникшего спора, на основании которых и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, принял законное и обоснованное решение.

Довод кассационной жалобы о том, что положения Бюджетного кодекса РФ о субсидиарной ответственности гаранта по государственной или муниципальной гарантии не распространяются на отношения по договорам поручительства субъектов Российской Федерации не состоятелен. Федеральный закон от 05.08.2000 N 116-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Бюджетный кодекс РФ" не содержит указания на то, что с его принятием утратила силу, отменена или изменена ст. 8 Федерального закона "О введении в действие Бюджетного кодекса РФ", которой суд правильно руководствовался при определении ответственности поручителя.

Правильными являются толкование судом понятия моратория и вывод о не наступлении срока исполнения обязательства по кредитному соглашению в связи с введением Центральным Банком РФ и Правлением ГК "Арко" моратория на удовлетворение требований АКБ "СБС-Агро".

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного кодекса РФ, суд постановил:

решение от 25 декабря 2000 года по делу N А40-38679/00-97-113 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.