Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 марта 2001 г. N КГ-А40/1093-01
Центральный Банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Администрации Ульяновской области, как к поручителю, о взыскании 42697200 рублей, составляющих 36334937 руб. основного долга и 6362262 руб. процентов за пользование кредитом (с учетом уточнения требования, т. 2, л.д. 113).
Исковые требования мотивированы тем, что на основании Генерального соглашения N 348 от 28.10.98 г. истец предоставил заемщику - Акционерному коммерческому банку "СБС-Агро" - кредит в размере 5860668000 рублей; заемщиком задолженность по основному долгу не возвращена; исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Администрации Ульяновской области согласно договорам поручительства N 1 от 30.10.98 г., N 2 от 01.04.99 г., N 3 от 07.04.99 г., в которых установлено ограничение ответственности поручителя соответственно суммами: 13497200 руб., 20000000 руб., 9200000 руб., а общий объем ответственности по трем договорам поручительства составляет исковую сумму.
В связи с этим истец просил взыскать с поручителя, как солидарного ответчика, сумму основного долга и процентов за пользование кредитом.
Определением от 31.10.2000 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика Акционерный коммерческий банк "СБС-Агро"(т. 1, л.д. 1).
Решением от 21.12.2000 г. в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что факт предоставления кредита заемщику в сумме 5860668000 руб. доказан материалами дела; ответчик в силу статьи 115 Бюджетного кодекса РФ несет субсидиарную ответственность, как гарант по государственной гарантии, поэтому условия договоров поручительства о солидарной ответственности не могут применяться; в связи с введением моратория на удовлетворение требований кредиторов АКБ "СБС-Агро", действующего и в настоящее время, срок исполнения обязательства заемщика по возврату кредита не наступил; в силу статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" действие моратория распространяется на денежные обязательства, возникшие до введения моратория, срок исполнения по которым наступил во время его действия.
Поскольку основной должник не отказался удовлетворить требования истца, а основанием для привлечения субсидиарного ответчика в силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации является отказ основного должника от удовлетворения требования или неполучение кредитором от должника в разумный срок ответа на предъявленное требование, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных к поручителю требований, с учетом того обстоятельства, что из-за введения моратория срок исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору не наступил.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялась.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, поскольку суд не принял во внимание то, что Федеральным законом N 116-ФЗ от 05.08.2000 г. были внесены изменения в Бюджетный кодекс РФ, которыми долговые обязательства субъектов Российской Федерации в виде поручительства были исключены. Поэтому положения кодекса о субсидиарной ответственности гаранта по государственной или муниципальной гарантии не распространяются на отношения, возникшие из договоров поручительства, заключенных с Администрацией Ульяновской области; введение моратория не отодвигает срок исполнения обязательств и не распространяется на отношения, вытекающие из договоров поручительства.
В заседании кассационной инстанции заявитель провел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель 3-го лица возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, возражения изложены в отзыве. Кроме того, сослался на то, что подготовлено мировое соглашение, учитывающее требования истца, как кредитора АКБ "СБС-Агро".
Надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик отзыва и своего представителя не направил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей истца и 3-го лица, кассационная инстанция не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из действительности договоров поручительства, поскольку решение не содержит выводов суда о недействительности (ничтожности) этих договоров.
Договоры поручительства N 1 от 30.10.1998 г., N 2 от 01.04.1999 г., N 3 от 07.04.1999 г. являются действительными сделками, поскольку совершены в пределах компетенции органа исполнительной власти субъекта, заключение этих договоров согласовано Законодательным Собранием Ульяновской области, дано полномочие Администрации Ульяновской области подписать конкретные договоры поручительства с указанием сумм, а также указание предусмотреть расходы, связанные с исполнением договоров поручительства, в соответствующей статье областного бюджета на 1999 год.
Судом правильно определен круг юридических фактов, имеющих значение для дела, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд из установленных фактов сделал правильные выводы о взаимоот
