Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2001 г. N КА-А40/895-01 Отсутствие информации об уплате НДС в бюджет поставщиками истца не является основанием для отказа в возмещении налога по экспортным операциям

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 марта 2001 г. N КА-А40/895-01

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 декабря 2000 года отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО "Металзраша Лимитед" о признании недействительным решения ИМНС РФ N 17 СВАО г. Москвы от 23.08.2000 N 01-14/0123.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2001 года решение арбитражного суда оставлено без изменения.

На решение и постановление арбитражного суда истцом подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.

В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд нарушил нормы процессуального и материального права. Утверждает, что были соблюдены все требования действующего законодательства, необходимые для зачета НДС.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Из оспариваемого решения налогового органа видно, что единственным основанием для отказа ЗАО "Металзраша Лимитед" в возмещении НДС послужило отсутствие документального подтверждения о фактически начисленных и уплаченных в бюджет суммах НДС поставщиком истца.

В соответствии с пунктом 1 "а" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (с изменениями и дополнениями) от налога на добавленную стоимость освобождаются экспортируемые товары как собственного производства, так и приобретенные.

Пункт 22 Инструкции Госналогслужбы России от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" (с изменениями и дополнениями) содержит перечень документов, подлежащих предъявлению экспортером в налоговый орган для обоснования льготы по налогообложению экспортируемых за пределы государств - участников СНГ товаров.

Ни из Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", ни из Инструкции не вытекает обязанности представления экспортером доказательств уплаты сумм налога на добавленную стоимость его российскими поставщиками.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие информации об уплате НДС в бюджет поставщиками истца не является основанием для отказа в возмещении налога по экспортным операциям.

Материалами дела также подтверждается, что полный пакет документов, предусмотренных п. 22 Инструкции ГНС РФ N 39, представлялся истцом налоговому органу и принят последним без замечаний по их достаточности и претензий по оформлению.

Поэтому не могут быть признаны обоснованными доводы налогового органа, возникшие лишь в ходе рассмотрения настоящего дела в суде, о том, что представленными истцом документами не подтвержден факт отгрузки истцом товара на условиях контракта N МRL-1125/99 от 25.11.99.

Факт осуществления экспорта, получение валютной выручки и уплата истцом поставщику спорного НДС в цене товара налоговым органом не отрицается и, вместе с тем, подтверждается материалами дела, в частности ГТД, письмами таможенного органа.

Указание в товаросопроводительных документах вместо продавца и покупателя третьих лиц, действующих в качестве отправителя (получателя) по поручению истца и его инопокупателя, не означает, что последние не являются таковыми по рассматриваемой экспортной операции.

Согласно пункту 9 статьи 18 Таможенного кодекса Российской Федерации лицами, перемещающими товары, признаются лица, являющиеся собственником товаров, их покупателями, владельцами либо выступающими в ином качестве, достаточном в соответствии с законодательством Российской Федерации для совершения с товаром действий, предусмотренных Кодексом, от собственного имени.

Кроме того, налоговое законодательство, а также Инструкция ГНС РФ N 39 не ставят право на возмещение экспортного НДС в зависимость от того, кто является декларантом, не обязывают экспортера представлять договоры или иные соглашения с декларантом и не связывают применение льготы с условиями поставки, действиями и намерениями поставщика.

К тому же взаимоотношения продавца и покупателя находятся в сфере гражданско-правовых, а не налоговых правоотношений. В соответствии с частью 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для отказа в иске, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с удовлетворением исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 декабря 2000 года и постановление Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2001 года по делу N А40-36405/00-107-620 отменить.

Исковые требования ЗАО "Металзраша Лимитед" удовлетворить.

Признать недействительным решение ИМНС N 17 СВАО г. Москвы от 23 августа 2000 года N 01-14/0123.

Возместить из федерального бюджета ЗАО "Металзраша Лимитед" госпошлину в сумме 1669 руб. 80 копеек.