Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2001 г. N КГ-А40/1691-01 Удовлетворяя иск об освобождении арендатором нежилого помещения, суд исходил из положений ГК РФ, согласно которым стороны вправе в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за три месяца. На момент рассмотрения спора договор аренды был расторгнут по инициативе арендодателя

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 апреля 2001 г. N КГ-А40/1691-01

ДГМИ г. Москвы предъявил ЗАО "Норма-Инвест-Холдинг" иск об освобождении нежилого помещения общей площадью 158,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, д. 21, стр. 2.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора в деле участвовало ООО "Динсанд".

Решением от 14.12.00 иск удовлетворен.

Постановлением от 22.02.01 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Норма-Инвест-Холдинг" ставится вопрос об отмене судебных актов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу.

Представители ДГМИ г. Москвы и ООО "Динсанд" выступили против.

Изучив материалы дела и обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

Согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ каждая из сторон в договоре аренды, заключенном на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Судебными инстанциями установлено, что на день рассмотрения спора договор аренды N 12-25а от 15.07.91 прекратил свое действие в связи с отказом от него со стороны ДГМИ г. Москвы.

При таких обстоятельствах вывод о наличии оснований для удовлетворения иска правомерен.

Довод о нарушении положений ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся преимущественного права на заключение договора, отклоняется.

Предположение арендатора о наличии у него преимущественного права на заключение договора не прекращает права арендодателя отказаться в установленном порядке от договора, возобновленного на неопределенный срок.

Довод о нарушении ст. 110 АПК РФ отклоняется.

Закон предоставляет суду в каждом отдельном случае решать, затруднит или не затруднит принятие встречного иска рассмотрение спора.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в принятии встречного иска, действовал в пределах законных полномочий.

Довод относительно признания недействительным конкурса по продаже прав аренды, по результатам которого обладателем данного права является ООО "Динсанд", отклоняется как не имеющий отношения к делу.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалованные судебные акты законны и основаны на полном, всестороннем, объективном исследовании доказательств, представленных сторонами.

Факты, подлежащие установлению, установлены.

Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 14 декабря 2000 г. и постановление от 22 февраля 2001 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-38313/00-63-381 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Исполнение решения возобновить.