Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 июня 2020 г. N Ф06-59529/20 по делу N А65-6986/2019

г. Казань

10 июня 2020 г.

Дело N А65-6986/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Сабирова М.М., Гильмановой Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Бургановым Б.Р.,

при участии Клочкова Романа Александровича (паспорт) и его представителя - Павловой О.А. по доверенности от 07.05.2020, представителя Мухитдинова Руслана Салаватовича - Володичева О.А. по доверенности от 05.06.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Клочкова Романа Александровича и кассационную жалобу Мухитдинова Руслана Салаватовича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019

по делу N А65-6986/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод стальных дверей" (ОГРН 1101690002974, ИНН 1658113943) в лице Мухитдинова Руслана Салаватовича к Клочкову Роману Александровичу о взыскании убытков, при участии третьих лиц: Ионов Антон Сергеевич, Седов Игорь Васильевич, Седов Владимир Игоревич, Седов Дмитрий Игоревич,

УСТАНОВИЛ:

Мухитдинов Руслан Салаватович (далее - истец) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Клочкову Роману Александровичу (далее - ответчик) о взыскании в пользу ООО "Казанский завод стальных дверей" 3 864 869 рублей 17 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2019 по делу N А65-6986/2019 исковые требования удовлетворены - с Клочкова Романа Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод стальных дверей" (ОГРН 1101690002974, ИНН 1658113943), взыскано 3 864 869 рублей 17 копеек убытков.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2019 по делу N А65-6986/2019 изменено, взыскано с Клочкова Романа Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод стальных дверей" 1 066 405 руб. 41 коп. убытков, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что недоимка по НДС не является убытком для общества.

Клочков Роман Александрович, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции изменить, отказав во взыскании 1 066 405 руб. 41 коп. убытков, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, доказательствами по делу подтверждено отсутствие недобросовестного или неразумного его поведения, основания для взыскания убытков отсутствуют.

Мухитдинов Руслан Салаватович, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Кассатор указывает, что именно недобросовестные действия Клочкова Р.А. привели к доначислению НДС, который не подлежал бы уплате при обычной хозяйственной деятельности юридического лица.

В отзыве на кассационную жалобу Клочков Роман Александрович просит кассационную жалобу Мухитдинова Руслана Салаватовича оставить без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу Ионов Антон Сергеевич, Седов Игорь Васильевич, Седов Владимир Игоревич, Седов Дмитрий Игоревич просят кассационную жалобу Клочков Роман Александрович удовлетворить, а в удовлетворении кассационной жалобы Мухитдинова Руслана Салаватовича отказать.

Представители заявителей в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Казанский завод стальных дверей" (далее - Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 22.01.2010.

Участниками Общества являются Ионов Антон Сергеевич - 4 % доли в уставном капитале Общества, Седов Дмитрий Игоревич - 6 % доли в уставном капитале Общества, Седов Игорь Васильевич - 80 % доли в уставном капитале Общества, Седов Владимир Игоревич - 6 % доли в уставном капитале Общества, Мухитдинов Руслан Салаватович - 4 % доли в уставном капитале Общества.

В соответствии с решением общего собрания участников Общества, оформленным протоколом N 1 с 15.04.2011 директором Общества является Клочков Роман Александрович.

На основании акта выездной проверки от 17.03.2015 N 2.11- 0-35/5 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов (сборов) за период времени с 01.01.2011 по 31.12.2013, а также налогового агента по налогу на доходы физических лиц за период времени с 01.01.2011 по 31.12.2013, Инспекцией ФНС России по Московскому району г.Казани, принято решение N 2.11-0-36/7 от 20.04.2015 о привлечении Общества "Казанский завод стальных дверей" к налоговой ответственности.

Указанным решением налогового органа от 20.04.2016 были доначислены: НДС в размере 3 611 484 рубля, налог на доходы физических лиц в сумме 2 406 рублей, начислен штраф за налоговое правонарушение в размере 481 366 рублей, пени в размере 85 200 рублей 85 копеек.

Как следует из акта выездной налоговой проверки и решения налогового органа от 20.04.2015, доначисление суммы НДС произошло по причине того, что со стороны Общества были получены налоговые вычеты по НДС на основании документов, которые не подтверждают реальные финансово-хозяйственные операции, налоговым органом не были приняты счет-фактуры по оказанию транспортных услуг контрагентом Обществом с ограниченной ответственностью "СаратовИнтерЭкспедиция".

Истец считает, что противоправность поведения ответчика - директора Общества Клочкова Р.А. заключается в незаконном включении в состав расходов Общества документально неподтвержденных контрагентом затрат по расчетам с Обществом "СаратовИнтерЭкспедиция", а также предъявлении для получения налоговых вычетов по НДС подписанных им документов, в том числе счет-фактур, не отражающих реальных финансово-хозяйственных операций.

Отражение ответчиком в документах Общества недостоверных сведений повлекло невозможность получения документально подтвержденного вычета по НДС.

Обращаясь с данными требованиями, истец считает необходимым ограничиться периодом времени с 15.04.2011 по 31.12.2013 на сумму 3 364 869 рублей 17 копеек из них: доначисленное Обществу НДС по операциям с контрагентом Обществом с ограниченной ответственностью "СаратовИнтерЭкспедиция" за вычетом периода с 01.01.2011 по 14.04.2011 на сумму 2 798 463 рубля 76 копеек; сумма штрафа в полном объеме в размере 481 366 рублей; пени в размере 85 039 рублей 41 копейка за период времени с 20.03.2012 по 16.03.2015.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка 6 по Московскому району г. Казани от 10.05.2018 по делу N 5/6-379/18 Общество привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 500 000 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ, в связи с тем, что Общества не уведомило Мухитдинова Р.С. о проведении внеочередного собрания участников Общества, проведенного 21.09.2017 и не направило ему вместе с уведомлением информацию и материалы, подлежащие предоставлению участникам Общества при подготовке внеочередного общего собрания участников Общества, чем нарушило статью 36 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью.

Учитывая, что действия Клочкова Р.А. повлекли привлечение Общества к административной и налоговой ответственности в размере 3 864 869 рублей 17 копеек, истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков в указанном размере.

Суд первой инстанции нашел возможным полностью удовлетворить заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции указал, что при определении размера убытков суд первой инстанции не принял во внимание, что обязательства по уплате налогов не являются убытками юридического лица, при этом суд исходил из следующего.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Из вышеуказанных положений закона и разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункт 2 пункта 3 постановления).

Руководитель несет ответственность, в том числе по возмещению причиненных обществу убытков в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом (пункт 5 постановления N 62).

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Как установлено судами, на основании акта выездной проверки от 17.03.2015 N 2.11-0-35/5 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов (сборов) за период времени с 01.01.2011 по 31.12.2013, а также налогового агента по налогу на доходы физических лиц за период времени с 01.01.2011 по 31.12.2013, Инспекцией ФНС России по Московскому району г. Казани, принято решение N 2.11-0- 36/7 от 20.04.2015 о привлечении Общества "Казанский завод стальных дверей" к налоговой ответственности.

Решением налогового органа от 20.04.2016 по операциям с контрагентом Обществом с ограниченной ответственностью "СаратовИнтерЭкспедиция" за вычетом периода с 01.01.2011 по 14.04.2011 начислен НДС на сумму 2 798 463 рубля 76 копеек; штраф в полном объеме в размере 481 366 рублей; пени в размере 85 039 рублей 41 копейка за период времени с 20.03.2012 по 16.03.2015.

Как следует из акта выездной налоговой проверки и решения налогового органа от 20.04.2015, доначисление суммы НДС произошло по причине того, что со стороны Общества "СаратовИнтерЭкспедиция" были представлены документы, подтверждающие иной объем выполняемых услуг на сумму 1 966 044 рублей, вместо 20 971 579 рублей, отраженных в финансовой документации Общества.

В рассмотренном случае, суды установили факт противоправного поведения руководителя Общества Клочкова Р.А. при перечислении денежных средств в пользу Общества "СаратовИнтерЭкспедиция", поскольку в материалы дела не представлено доказательств реального встречного исполнения сделок данным обществом за сумму, заявленную Обществом "Казанский завод стальных дверей".

Согласно положениям статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимкой является сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Исходя из смысла данного понятия, по общему правилу, доначисление по результатам налоговой проверки налога, своевременно не уплаченного обществом, не влечет убытков для общества, поскольку правомерно начисленные налоги в любом случае подлежат уплате. Недоимка по своей правовой природе не относится к штрафным санкциям, а является суммой обязательного налогового платежа, просроченного к оплате, но подлежащего в любом случае оплате налогоплательщиком.

Между тем, возникновение недоимки может быть квалифицировано в качестве убытков, если недобросовестные и неразумные действия ответчиков привели к доначислению налога, который не подлежал бы уплате при обычной хозяйственной деятельности юридического лица в гражданском обороте, либо к утрате объективно существовавшего права на вычет.

Суд апелляционной инстанции установил, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают недобросовестность и неразумность действий Клочкова Р.А., приведших к начислению Обществу налога на добавленную стоимость, отсутствуют такие выводы в актах налогового органа.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, правильно применив указанные выше нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неправомерные действия Клочкова Р.А. привели к возникновению у Общества убытков в сумме 1 066 405 руб. 41 коп., из которых сумма начисленных налоговым органом штрафа 481 366 рублей и пени 85 039 рублей 41 копейка; административный штраф - 500 000 рублей; причинение Обществу убытков в виде доначисленного налоговой проверкой НДС в сумме 2 798 463 рубля 76 копеек истцом не доказано, что является основанием к исключению начисленной Обществу недоимки по НДС в размере 2 798 463 рубля 76 копеек из суммы подлежащих возмещению должнику убытков.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку по результатам налогового контроля налоговым органом восстановлено правильное исчисление и уплата НДС, который подлежал бы уплате в установленных законодательством о налогах и сборах срок, если бы Общество не предъявило к возмещению НДС исчисленных в правоотношениях с ООО "СаратовИнтерЭкспедиция". Между тем, суммы пени и налоговый штраф начислены налоговым органом в результате допущенного Обществом налогового правонарушения и нарушения сроков уплаты НДС, что находится причинно-следственной связи с поведением ответчика и причиняет ущерб корпорации.

Между тем, Арбитражный суд Поволжского округа находит выводы суда апелляционной инстанции по взысканию суммы 500 000 рублей в качестве убытков, сделанными при неправильном применения норм материального права и не соответствии, установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Так, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка 6 по Московскому району г.Казани от 10.05.2018 по делу N 5/6-379/18 общество привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 500 000 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ, в связи с тем, что Общество не уведомило Мухитдинова Р.С. о проведении внеочередного собрания участников Общества, проведенного 21.09.2017 и не направило ему вместе с уведомлением информацию и материалы, подлежащие предоставлению участникам Общества при подготовке внеочередного общего собрания участников Общества, чем нарушило статью 36 Закона Об Обществах с ограниченной ответственностью

Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). В частности, при привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора с такого руководителя могут быть взысканы понесенные юридическим лицом убытки. Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62).

В пункте 4 Постановления N 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (подпункт 3 пункта 3 Постановления N 62).

Заслуживает внимание довод заявителя том, что доказательствами по делу не подтверждены недобросовестность или неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, приведшие к наложению административного штрафа.

Согласно протоколу N 1 от 08.06.2017 внеочередного общего собрания участников общества Мухитдинов Р.С. исключен из состава участников общества.

30.07.2017 в ЕГРЮЛ (имеется в материалах дела была внесена запись за государственным регистрационным номером (ГРН) 6171690154620, определяющая состав участников общества и признана недействительной 30.10.2017.

Следует признать обоснованными доводы заявителя о том, что направление директором общества извещения 22.08.2017 Мухитдинову Р.С. имело бы собой противоречие, принятому решению от 08.06.2017 и сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ о составе участников общества в рассматриваемый период. Действия общества по неизвещению Мухитдинова Р.С. о внеочередном собрании были квалифицированы мировым судьей после 2018 г., после признания протокола общего собрания участников недействительным, то есть после разрешения арбитражными судами корпоративного конфликта между участниками Общества.

По правилам пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Ответчик, не являясь участником корпоративного спора с Мухитдиновым Р.С., обязан был при выполнении требований пункта 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, руководствоваться сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ и принятых органами управления Общества решениями, до признания их судом недостоверными.

Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с 500 000 рублей убытков, указывая, что истец не доказал, что заявленные убытки причинены неправомерными действиями ответчика, сопряженными с нарушением требований закона, а также то, что ответчик действовал недобросовестно и неразумно, вопреки интересам общества.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

Принимая во внимание то, что в данном случае все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены судами и необходимость в дополнительном исследовании доводов и доказательств отсутствует, суд округа, руководствуясь положениями названной нормы, полагает возможным отменить в обжалуемой части постановление суда апелляционной инстанции в части ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права (части 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принять в отмененной части новый судебный акт.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А65-6986/2019 отменить в части взыскания с Клочкова Романа Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод стальных дверей" 500 000 рублей убытков и распределении судебных расходов, в удовлетворении указанных требований - отказать.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 оставить без изменения.

В удовлетворении кассационной жалобы Мухитдинова Руслана Салаватовича отказать. Кассационную жалобу Клочкова Романа Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Клочкова Романа Александровича в пользу Мухитдинова Руслана Салаватовича 1079,46 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

М.М. Сабиров Э.Г. Гильманова