Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 июня 2020 г. N Ф06-59928/20 по делу N А65-27794/2018

г. Казань

10 июня 2020 г.

Дело N А65-27794/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Егоровой М.В.,

при участии до перерыва:

Баязитовой Лилии Ильдусовны,

при участии до перерыва представителей:

финансового управляющего Баязитова Рустема Фуатовича Леонтьевой Ренаты Азатовны - Заутинской С.П., доверенность от 27.05.2020, Мударисова И.И., доверенность от 23.12.2019,

Баязитова Инсафа Рустемовича - Баязитовой Л.И., доверенность от 17.10.2017,

при участии после перерыва:

Баязитовой Лилии Ильдусовны,

при участии после перерыва представителей:

финансового управляющего Баязитова Рустема Фуатовича Леонтьевой Ренаты Азатовны - Заутинской С.П., доверенность от 27.05.2020,

собрания кредиторов - Мударисова И.И.,

Федеральной налоговой службы - Кузьмина Д.В., доверенность от 17.03.2020,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Леонтьевой Ренаты Азатовны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020

по делу N А65-27794/2018

по заявлениям финансового управляющего Леонтьевой Ренаты Азатовны о применении последствий недействительности сделки, заключенной между Баязитовым Рустемом Фуатовичем и Баязитовой Лилей Ильдусовой (вх. N 17018), взыскании с Баязитова Инсафа Рустемовича в пользу должника стоимости автомобиля (вх. N 12068), применении последствий недействительности сделки, заключенной между Баязитовым Рустемом Фуатовичем и Гатауллиной Аделей Равилевной (вх. N 17019), предъявленным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Баязитова Рустема Фуатовича (дата рождения: 18.04.1970, ИНН 165800022211),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2019 заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, заявитель) признано обоснованным, в отношении Баязитова Рустема Фуатовича (далее - должник, Баязитов Р.Ф.) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Леонтьева Рената Азатовна (далее - финансовый управляющий Леонтьева Р.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2019 Баязитов Р.Ф. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Леонтьева Р.А., которая обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Баязитова Инсафа Рустемовича в пользу Баязитова Р.Ф. (в конкурсную массу) стоимости автомобиля Киа Спортейд, VIN: XWEPC81ADE0003770, государственный регистрационный знак С888КУ/116 RUS, в размере 1 229 900 руб.

Кроме того, финансовый управляющий Леонтьева Р.А. обратилась в арбитражный суд с заявлениями о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в пользу Баязитова Р.Ф. (в конкурсную массу) с Гатауллиной Адели Равилевны стоимости автомобиля BMW X6 в размере 3 550 000 руб., с Баязитовой Лилии Ильдусовны стоимости автомобиля в размере 6 585 165 руб. и стоимости недвижимости в размере 8 163 318 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2019 указанные обособленные споры объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2019 производство по заявлениям финансового управляющего должника прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 определение суда первой инстанции от 27.09.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника Леонтьева Р.А. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу определение от 27.09.2019, постановление от 16.01.2020 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств и не дачу оценки всем доводам финансового управляющего.

В частности доводу о том, что определением Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан в удовлетворении заявления финансового управляющего Баязитова Р.Ф. Леонтьевой Р.А. об изменении способа исполнения решения суда от 23.11.2016, которым были признаны сделки ничтожными и применены последствия недействительности части сделок, было отказано. Также доводу о том, что у финансового управляющего отсутствует процессуальная возможность заявить требования в рамках искового производства, основываясь на Законе о банкротстве.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, указал на неприменение ранее судом общей юрисдикции последствий сделок, признанных недействительными, на возможность требования стоимости имущества, которое не может быть передано в натуре; на совершение сделок должником при злоупотреблении правом с заинтересованными лицами.

Представитель ФНС России доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представитель собрания кредиторов выразил свою позицию.

Баязитова Л.И. и представитель Баязитова И.Р. высказала возражения по доводам кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы финансового управляющего должника, в том числе в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 23.11.2016 по делу N 2-3704/16 были признаны недействительными сделки должника по отчуждению автомашин и недвижимого имущества на основании статей 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), совершенные при злоупотреблении правом. Также применены последствия недействительности части сделок в виде возврата сторонами полученного по недействительным сделкам. По части сделок в применении последствий недействительности отказано, в связи с дальнейшей продажей ответчиками имущества.

Так, указанным судебным актом были признаны недействительными следующие договоры и применены последствия недействительности части сделок:

- договор купли-продажи объектов недвижимости от 19.02.2015, заключенный между Баязитовым Р.Ф. и Баязитовой Л.И.;

- договор купли-продажи квартиры от 10.03.2015, заключенный между Баязитовым Р.Ф. и Гатауллиной А.Р.;

- договор купли-продажи квартиры от 28.03.2015, заключенный между Баязитовым Р.Ф. и Баязитовой Л.И.;

- договор купли-продажи хозяйственных кладовых от 10.03.2015, заключенный между Баязитовым Р.Ф. и Гатауллиной А.Р., применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами полученного по сделке;

- договор купли-продажи автомобиля Мини купер, заключенный 21.02.2015 между Баязитовым Р.Ф. и Баязитовой Л.И.;

- договор купли-продажи автомобиля БМВ Х6 30D от 21.02.2015, заключенный между Баязитовым Р.Ф. и Гатауллиной А.Р.;

- договор дарения автомобиля БМВ Х6 Xprive 30D от 21.02.2015, заключенный между Баязитовым Р.Ф. и Баязитовой Л.И.;

- договор купли-продажи автомобиля Киа Спортейд от 21.02.2015, заключенный между Баязитовым Р.Ф. и Баязитовым И.Р., применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами полученного по сделке;

- договор купли-продажи автомобиля БМВ Х6 Xprive 30D от 21.02.2015, заключенный между Баязитовым Р.Ф. и Гатауллиной А.Р., применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами полученного по сделке.

Ссылаясь на то, что сделки признаны ничтожными, однако указанные автомашины и недвижимое имущество не возвращены должнику и решением суда общей юрисдикции не рассмотрен вопрос о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания стоимости реализованного должником при злоупотреблении правом имущества, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в деле о банкротстве должника.

Прекращая производство по заявлению финансового управляющего о применении последствий недействительности сделок, признанных ничтожными решением суда общей юрисдикции, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 69, пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, исходил из того, судом общей юрисдикции спор рассмотрен по существу, в том числе и в части применения последствий недействительности сделок.

Ссылки финансового управляющего на пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судами отклонены с указанием на то, что Законом о банкротстве и разъяснениями, данными в указанном Постановлении, не предусмотрена возможность повторного рассмотрения требования о применении последствий недействительности сделок.

Доводы финансового управляющего относительно совершения сделок с нарушением Закона о банкротстве с причинением вреда кредиторам, судебной коллегией апелляционного суда отклонены со ссылкой на то, что финансовым управляющим требования о признании вышеуказанных сделок должника недействительными не были заявлены.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 13 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 23.11.2016 по делу N 2-3704/16 установлено, что признанные судом недействительными договоры купли-продажи имущества Баязитовым Р.Ф. совершены в обход закона с противоправной целью - вывода недвижимого и движимого имущества из состава имущества последнего во избежание обращения на него взыскания задолженности по налогам, при злоупотреблении правом.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что при удовлетворении искового требования о признании сделки недействительной суд решает вопрос о применении последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 166 и статья 167 ГК РФ).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При обращении в суд общей юрисдикции с требованием о признании совершенных Баязитовым Р.Ф. сделок недействительными, уполномоченный орган не просил применять последствия недействительности сделок. В то же время решением суда от 23.11.2016 в отношении трех сделок были применены последствия недействительности сделок в виде возврата сторонами полученного по сделке. По шести сделкам в применении последствий недействительности сделок было отказано с указанием на дальнейшее отчуждение имущества третьим лицам. Возмещение стоимости отчужденного имущества судом не произведено.

Учитывая данные обстоятельства, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания стоимости отчужденных транспортных средств и стоимости отчужденных объектов недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 ФЗ Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Действительно, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Однако высшая судебная инстанция неоднократно высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Так, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 2 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Аналогичный подход изложен в пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, учитывая установленный вступившим в законную силу судебным актом факт недействительности рассматриваемых сделок по продаже должником движимого и недвижимого имущества заинтересованным лицам, суд не учел, что возврату в конкурсную массу подлежит стоимость имущества, отчужденного Баязитовым Р.Ф. в качестве последствий недействительности сделки (при последующем ее отчуждении покупателем).

Поскольку данное требование ранее не являлось предметом судебной проверки, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для отказа финансовому управляющему в судебной защите со ссылкой на наличие упомянутого судебного акта общей юрисдикции.

Также судами не учтено, что судом общей юрисдикции в рамках рассмотренного дела не устанавливались и не могли устанавливать обстоятельства заключения договоров с учетом специальных норм Закона о банкротстве, в частности, не исследовались вопросы аффилированности сторон сделок, в том числе на предмет единства экономической цели, вопросы причинения вреда кредиторам.

В такой ситуации, поскольку совершенные должником ничтожные сделки затрагивают права других лиц, претендующих на конкурсную массу, арбитражный суд должен был обеспечить кредиторам эффективное средство судебной защиты путем полного и всестороннего установления обстоятельств дела, которые суд общей юрисдикции при рассмотрении гражданского дела самостоятельно не исследовал.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению финансового управляющего должника о применении последствий недействительности признанных судом общей юрисдикции ничтожных сделок, нельзя признать обоснованным.

Ошибочные выводы суда первой инстанции не устранены судом апелляционной инстанции.

Поскольку выводы судов о необходимости прекращения производства по заявлению финансового управляющего должника сделаны по неполно установленным имеющим значение для разрешения спора фактическим обстоятельствам, без надлежащей оценки представленных доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, без применения подлежащих применению норм материального права, судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с частями 1-3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, предусмотренных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в подлежит направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, правильно оценить заявление финансового управляющего о применении последствий недействительности сделок должника по приведенным им правовым основаниям, после чего с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу N А65-27794/2018 отменить, обособленный спор направить на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.В. Конопатов М.В. Егорова