Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 июня 2020 г. N Ф06-61111/20 по делу N А65-18255/2019

г. Казань

10 июня 2020 г.

Дело N А65-18255/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Иванова С.В. (доверенность от 05.03.2019),

ответчика - Садыковой Т.А. (доверенность от 16.04.2020),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Газинвестгрупп"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020

по делу N А65-18255/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" к муниципальному унитарному предприятию "ПАТП N 4" о взыскании страхового возмещения, третьи лица - Борисов Александр Михайлович, страховое акционерное общество "ВСК", публичное акционерное общество "Страховая компания "Росгосстрах",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" (далее - ООО "ЛК Газинвестгрупп", истец, обратилось в арбитражный суд с заявлением к муниципальному унитарному предприятию "ПАТП N 4" (далее - МУП "ПАТП N 4", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 13 362 руб. 81 коп., расходов на оценку в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 200 руб., расходов по государственной пошлине.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Борисов Александр Михайлович, страховое акционерное общество "ВСК" (далее - АО "ВСК") и публичное акционерное общество "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "Росгосстрах").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы вывод о том, что истцом не доказан размер понесенных фактических затрат для восстановления транспортного средства является ошибочным, ответчик о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.05.2016 в г.Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ПАЗ 423470 государственный номер О 564 ОЕ 116 РУС, под управлением водителя А.М. Борисова и автомашины Шевроле с государственным номером С 595 КО 116 РУС под управлением водителя Е.М. Мельникова.

Собственником транспортного средства ПАЗ 423470 является МУП "ПАТП N 4".

Постановлением ГИБДД УМВД России по г.Казани от 24.05.2016 по делу об административном правонарушении А.М. Борисов был признан виновным в нарушении правил дорожного движения РФ и привлечён к административной ответственности.

В результате ДТП автомобилю Шевроле причинены механические повреждения.

Потерпевший Мельников Е.М. 09.06.2016 обратился в страховую компания с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках ДТП от 24.05.2016, о чём свидетельствует акт о страховом случае.

ПАО СК "Росгосстрах" произвело страховую выплату - платёжным поручением N 87 от 20.06.2016 перечислило 19 200 руб.

Впоследствии, 09.04.2019 между Мельниковым Е.М. (первоначальный кредитор) и ООО "Республиканский Экспертный Центр" (кредитором) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого первоначальный кредитор передает кредитору все права к должникам ( САО "ВСК", ПАО "СК"Росгосстрах", Борисову А.М., МУП "ПАТП N 4") по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты), суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа и иных убытков, причиненных в результате повреждения ТС Шевроле.

В свою очередь, ООО "Республиканский Экспертный Центр" по договору уступки от 26.05.2019, заключенному с ООО "ЛК Газинвестгрупп", передал все права к должникам ( САО "ВСК", ПАО "СК"Росгосстрах", Борисову А.М., МУП "ПАТП N 4") по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты), суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа и иных убытков, причиненных в результате повреждения ТС Шевроле.

Иск мотивирован тем, что неоплаченным является страховое возмещение, приходящееся на долю износа предположительно в размере 13 362 руб. 81 коп.

В обоснование заявленных требований истцом представлено консультационное заключение N 222/15/05 о предполагаемой оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате наступления ДТП от 24.05.2016, где стоимость восстановительного ремонта определена в размере 13 362 руб. 81 коп., приходящейся на долю износа транспортного средства.

В страховую компанию истцом направлена претензия о выплате страхового возмещения в виде образовавшейся разницы в размерах предполагаемого ущерба.

Оставление претензии без ответа явилось причиной обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом, в соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Введение Законом об ОСАГО правила возмещения потерпевшему причиненного вреда не в полном объёме, а лишь в пределах указанной страховой суммы и с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подменяет собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из материалов дела усматривается, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств превышения фактического ущерба автомобилю потерпевшего над суммой полученного страхового возмещения.

Местонахождение автомобиля и фактическая стоимость произведенного ремонта в результате спорного ДТП неизвестны.

Предметом иска является взыскание ущерба, приходящегося на долю износа, непосредственно с причинителя вреда, а не правомерность определения размера самого страхового возмещения.

Из содержания консультационного заключения следует, что ущерб, приходящийся на долю износа, определён в виде разницы между предполагаемой стоимостью устранения дефектов АМТС без учёта износа (55 648 руб. 11 коп.) и предполагаемой стоимостью устранения дефектов АМТС с учётом износа (44 285 руб. 30 коп.).

Материалы дела не содержат как доказательств фактических расходов на восстановление автомобиля, так и доказательств превышения этих расходов над суммой полученного страхового возмещения в рамках правоотношений по ОСАГО, назначение судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым иском к потерпевшему в части возмещения вреда, превышающего размер страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу, что истцом не представлены доказательства несения убытков в размере большем, чем выплачено страховщиком и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику по иным делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, не опровергают вышеприведенных выводов судов.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом не представлены доказательства несения убытков в большем размере, чем было выплачено страхователю, а консультационное заключение признано ненадлежащим доказательством реальности понесенных затрат на восстановление транспортного средства, судебные инстанции правомерно, руководствуясь положениями статьи 65 АПК РФ, отказали в удовлетворении иска.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ООО "Лизинговая компания "Газинвестгрупп".

В связи с предоставлением ООО "Лизинговая компания "Газинвестгрупп" отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А65-18255/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Газинвестгрупп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова И.Р. Нагимуллин