Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2001 г. N КГ-А40/1739-01 Поскольку при рассмотрении иска о взыскании доначисленных кредитных процентов и доначисленной неустойки за просрочку возврата суммы кредита суд взял за основу обстоятельства, установленные ранее вступившим в силу решением Арбитражного суда, впоследствии отмененного, дело подлежит новому рассмотрению. Отказ в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора уступки требования также подлежит пересмотру как недостаточно обоснованный, так как рассмотрен лишь в отношении одной стороны упомянутого договора, хотя по подобным искам ответчиками должны являться все стороны оспариваемого договора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 апреля 2001 г. N КГ-А40/1739-01

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2001 г. N КГ-А40/6646-01

Иск заявлен Открытым акционерным обществом Банком "Первое Общество Взаимного Кредита" (Банк "Первое ОВК") к Открытому акционерному обществу "Русский мех" (ОАО "Русский мех") о взыскании 2.354.438 руб. доначисленных кредитных процентов и 9.170.575 руб. доначисленной неустойки за просрочку возврата суммы кредита, а всего 11.525.013 руб. по кредитному договору от 15 декабря 1998 г. N 943к (т.1, л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 5 октября 2000 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "СБС-Агро" (ОАО АКБ "СБС-Агро") - т. 1, л.д. 1.

ОАО "Русский мех" заявлен встречный иск к Банку "Первое ОВК" и ОАО АКБ "СБС-Агро" о признании недействительным договора уступки требования от 29 июля 1999 г. N 513 (т. 1, л.д. 59-61).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 3 января 2001 г. встречный иск принят к одному лицу - Банку "Первое ОВК" (л.д. 115).

До принятия решения по делу Банк "Первое ОВК" увеличил размер исковых требований в части кредитных процентов до 3.245.761 руб., в части неустойки за просрочку возврата кредита до 11.061.160 руб. за счет увеличения периода их взыскания по 15 января 2001 г. (т. 1, л.д. 118-120, 121, 125).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2001 г. взыскано с ОАО "Русский мех" в пользу Банка "Первое ОВК" 3.245.761 руб. процентов, 11.061.160 руб. неустойки, а всего 14.306.921 руб., и 69.225 руб. расходов по госпошлине. Взыскано с ОАО "Русский мех" в доход федерального бюджета 13.909 руб. 61 коп. госпошлины. Отказано ОАО "Русский мех" во встречном иске к Банку "Первое ОВК" о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от 29 июля 1999 г. N 513. Решение мотивировано тем, что по договору от 15 декабря 1998 г. N 943к ОАО АКБ "СБС-Агро" предоставлен ОАО "Русский мех" кредит, использованный заемщиком на указанные в кредитном договоре цели, что Банк "Первое ОВК" приобрел право требования по кредитному договору на основании возмездного договора цессии от 29 июля 1999 г. N 513, заключенному с первоначальным кредитором, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ОАО "Русский мех" не выполнило, что материалами дела и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 1999 г. по делу N А40-46618/99-47-464 подтверждаются предоставление ОАО "Русский мех" кредита и состоявшаяся уступка требования к должнику по договору цессии от 29 июля 1999 г. N 513, которому в упомянутом решении дана оценка (т. 1, л.д. 127-130).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 15 марта 2001 г. решение от 15 января 2001 г. оставлено без изменения (т. 1, л.д. 156-157).

В кассационной жалобе ОАО "Русский мех" просит решение отменить и принять новое решение, ссылаясь на ничтожность договора уступки требования N 513, на нарушение ст. 59 АПК РФ, на возбуждение в отношении ОАО "Русский мех" дела о признании несостоятельным (банкротом), в связи с чем временный управляющий становится участником процесса (т. 2, л.д. 2-4).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ОАО "Русский мех" просил передать дело на новое рассмотрение, сославшись на то, что судебные акты по делу Арбитражного суда города Москвы N А4046618/99-47-464, на которых основано решение по данному делу, отменены с направлением упомянутого дела на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Представитель Банка "Первое ОВК" возражал против отмены решения по доводам кассационной жалобы.

Представитель ОАО АКБ "СБС-Агро" согласился с мотивами, приведенными представителем Банка "Первое ОВК".

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, кассационная инстанция находит решение и апелляционное постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Согласно ст. 174 АПК РФ при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.

В основу обжалуемого решения положены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 1999 г. по делу N А40-46618/99-47-464, которые в силу ч. 2 ст. 58 АПК РФ не подлежали доказыванию при рассмотрении судом данного дела. Однако постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 марта 2001 г. N 2768/00 судебные акты по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-46618/99-47-464 отменены и это дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Кроме того, заявленный и принятый первой инстанцией в качестве встречного иск ОАО "Русский мех" о признании недействительным договора уступки требования N 513 рассмотрен первой инстанцией лишь в отношении одной стороны упомянутого договора, хотя по подобным искам ответчиками должны являться все стороны оспариваемого договора.

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения по мотивам, аналогичным приведенным в решении.

С учетом изложенного решение и апелляционное постановление нельзя признать достаточно обоснованными и в силу п. 3 ст. 175 и ч. 2 ст. 176 АПК РФ они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, обсудить вопрос о целесообразности объединения данного дела с делом N А4046618/99-47-464, определить субъектный состав иска о признании недействительным договора уступки требования N 513, на основе оценки доказательств по правилам ст. 59 АПК РФ принять решение по существу заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 171, 174-178 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

решение от 15 января 2001 г. и постановление апелляционной инстанции от 15 марта 2001 г. по делу N А40-34797/00-29-315 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.