Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2001 г. N КГ-А40/1774-01 Поскольку материалами дела установлено выполнение истцом договорных условий в полном объеме и в установленные сроки, иск о взыскании задолженности по государственному контракту - договору подряда подлежит удовлетворению в полном объеме

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 апреля 2001 г. N КГ-А40/1774-01

Федеральное государственное унитарное предприятие "Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение им. Ю.А. Гагарина" (ФГУП "КнААПО") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с в/ч 25966 и в/ч 98613 задолженности в сумме 985.693 руб. по государственному контракту N 667/78 от 20.11.97.

Определениями суда от 30.10.2000 и 04.12.2000 производство по делу в отношении в/ч 25966 и в/ ч 98613 было прекращено в соответствии с п. 1 ст. 85 АПК РФ на том основании, что войсковые части не являются юридическими лицами и не могут быть стороной в арбитражном процессе.

С согласия истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство обороны РФ.

Решением суда от 04.01.2001 иск удовлетворен частично, с Министерства обороны РФ в пользу ФГУП "КнААПО" взыскано 492.846 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

На решение от 04.01.2001 ФГУП "КнААПО" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене в части отказа в иске и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятое по делу решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и в/ч 25966, действующей по поручению Министерства обороны, заключен Государственный контракт N 667/78 от 20.11.97, предметом которого является разработка, изготовление и поставка Руководства по ремонту самолета СУ-27К.

В соответствии с п. 2.1 контракта истец обязался изготовить продукцию согласно техническим условиям и сдать комплектно, в количестве и в сроки, указанные в ведомости поставки.

Пунктом 3.3 контракта установлено, что общая сумма настоящего контракта составляет 1.000 млн. руб. На основании п. 8.1 контракта данная сумма является фиксированной, а не ориентировочной.

Удостоверением N 1, выданным 485 ВП МО РФ, подтвержден факт выполнения истцом обязательств в полном соответствии с техническими условиями и договором N 667/78 от 20.11.97.

Выставленный истцом счет N 7036 от 26.12.97 на оплату изготовленной по договору продукции на сумму 985.693.000 руб. заказчиком не оплачен, в связи с чем и предъявлен настоящий иск.

Арбитражный суд, разрешая спор, сделал правильный вывод о наличии у Министерства обороны РФ, являющегося государственным заказчиком государственного оборонного заказа, на основании которого заключен Государственный контракт N 667/78 от 20.11.97, обязанности в силу закона по оплате выполненных истцом работ.

Между тем, вывод суда о размере подлежащей уплате задолженности является ошибочным.

Государственный контракт N 667/78 от 20.11.97 по своему предмету является договором подряда.

Таким образом, правоотношения между сторонами, возникшие из названного договора, регулируются нормами права, содержащимися в главах 37, 38 ГК РФ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Цена работы или способ ее определения указывается при этом в договоре (п. 1 ст. 709 ГК РФ).

Материалами дела установлено создание истцом предусмотренного договором результата, сдача его заказчику и принятие последним результата работ в количестве и в сроки, согласованные сторонами.

Стоимость результата работ, в соответствии с п.п. 3.3, 8.1 контракта и ведомостью поставки (спецификацией), с учетом протокола N 201/97 составляет 985.693 руб. (деноминированных).

При таких обстоятельствах выполненные истцом работы в соответствии со ст.ст. 307, 309, 702, 763, 764 ГК РФ подлежали оплате в размере 985.693 руб.

Наличие за заказчиком задолженности по контракту N 667/78 от 20.11.97 в размере 985.693 руб. подтверждается также актами сверки задолженности, составленными сторонами по состоянию на 01.01.2000 и 01.01.2001.

На основании изложенного решение суда от 04.01.2001 в части отказа в иске о взыскании 492.846 руб. 50 коп. подлежит отмене, исковые требования ФГУП "КнААПО" о взыскании с Министерства обороны РФ 492.846 руб. 50 коп. задолженности за работу, выполненную по государственному контракту N 667/78 от 20.11.97 - удовлетворению.

В остальной части принятое решение является правильным.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 04.01.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-34575/00-54-324 изменить.

В части отказа в удовлетворении иска о взыскании 492.846 руб. 50 коп. решение отменить.

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение им. Ю.А. Гагарина" 492.846 руб. 50 коп. задолженности.

В остальной части решение оставить без изменения.