Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2020 г. N Ф06-62380/20 по делу N А65-29583/2019

г. Казань

15 июня 2020 г.

Дело N А65-29583/2019

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Тюриной Н.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "ЖилБытКом"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2019 (резолютивная часть от 04.12.2019) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020

по делу N А65-29583/2019

по исковому заявлению акционерного общества "Татэнергосбыт" (ОГРН 1091690003481, ИНН 1657082308) к товариществу собственников жилья "ЖилБытКом" (ОГРН 1081650001950, ИНН 1650170756) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Татэнергосбыт" (далее - АО "Татэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "ЖилБытКом" (далее - ТСЖ "ЖилБытКом", ответчик) о взыскании 5 987 руб. 70 коп. долга, 50 руб. 58 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2019 (резолютивная часть от 04.12.2019), принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, исковые требования удовлетворены, с ТСЖ "ЖилБытКом" в пользу АО "Татэнергосбыт" взыскано 5 987 руб. 70 коп. долга за период с 01.06.2019 по 31.07.2019, 50 руб. 58 коп. - пени за период с 15.08.2019 по 07.10.2019, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ "ЖилБытКом" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы оспаривает наличие правовых оснований для взыскания с ответчика спорной суммы долга, в том числе отрицает его обязанность по внесению ресурсоснабжающей организации платы за электрическую энергию, потребленную на освещение парковочных мест, принадлежащих владельцам жилых помещений в многоквартирном жилом доме (далее-МКД), перешедшим на прямые договоры с истцом.

Также считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Татэнергосбыт" просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ТСЖ "ЖилБытКом" осуществляет управление МКД N 83 в г. Набережные Челны по ул. Раскольникова.

Между АО "Татэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ТСЖ "ЖилБытКом" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения от 01.05.2014 N 386С Э, по условиям пунктов 2.1, 2.4.2 которого гарантирующий поставщик обязался поставлять потребителю электрическую энергию надлежащего качества и в объеме позволяющим потребителю обеспечить предоставление коммунальной услуги получателям в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами предоставления коммунальных услуг, и соответствующим условиям подключения многоквартирных домов к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, а ответчик обязался принимать и оплачивать электрическую энергию в порядке и на условиях, предусмотренных договором, в том числе использованную для предоставления коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды для собственников и пользователей жилых помещений многоквартирного дома.

В качестве объекта энергоснабжения по договору от 01.05.2014 N 386С Э указан вышеназванный многоквартирный жилой дом.

Решением общего собрания собственников жилых помещений МКД от 19.10.2018 (протокол от 24.10.2018) было принято решение о заключении с 01.01.2019 договоров с ресурсоснабжающими организациями, в том числе с АО "Татэнергосбыт".

На основании данного решения с 01.03.2019 АО "Татэнергосбыт" заключило с собственниками жилых помещений прямые договоры энергоснабжения и с указанной даты стало исключать из счетов за электрическую энергию, поставленную в многоквартирный дом, объем индивидуального потребления жилых помещений.

Обращаясь в суд, истец указал на наличие у ответчика задолженности за поставленную в МКД в период с 01.06.2019 по 31.07.2019 электрическую энергию, требование о погашении которой, изложенное в претензии, удовлетворено не было.

На сумму долга истец начислил пени за период с 15.08.2019 по 07.10.2019 на основании абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", пунктами 2, 6, подпунктом "б" пункта 9, пунктом 13, подпунктом "ж" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и установив, что ответчик, как лицо, управляющее многоквартирным жилым домом, обязан оплатить объем электрической энергии, потребленной на освещение автостоянки с парковочными местами, признав установленными факт поставки электрической энергии, наличие и размер задолженности и отсутствие доказательства ее оплаты, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания долга в спорной сумме.

Также, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", учитывая, что задолженность ответчиком не погашена, и установив отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суды признали правомерным требование о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 50 руб. 58 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов.

Так, согласно пункту 6 Правил N 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац третий).

Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац четвертый).

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (абзац пятый).

Положения третьего и четвертого абзацев пункта 6 Правил не распространяются на лиц, являющихся собственниками площадей, отведенных в многоквартирном доме под машино-места (абзац шестой).

Согласно пункту 43 Правил N 354 объем потребляемых в помещении, отведенном в многоквартирном доме под машино-места, электрической энергии, холодной воды и горячей воды, объем отводимых сточных вод определяется исходя из показаний приборов учета соответствующего коммунального ресурса, установленных в целях раздельного учета потребления коммунальных ресурсов в этом помещении, а при их отсутствии исходя из площади указанного помещения и норматива потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанный объем электрической энергии, холодной воды и горячей воды, а также сточных вод распределяется между собственниками машино-мест пропорционально количеству машино-мест, принадлежащих каждому собственнику.

Как верно указано судами, по смыслу правового регулирования, машино-места, подземные гаражи и автостоянки не учитываются в составе общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, имеют статус нежилых помещений в МКД, находящихся в собственности конкретных лиц. Объем отпущенной электроэнергии на машино-места входят в полезный отпуск -индивидуальное потребление собственников нежилых помещений, императивная обязанность заключать прямой договор с ресурсоснабжающей организацией у которых отсутствует.

Из материалов дела следует, что в спорном МКД имеется три расчетных прибора учета электрической энергии, в том числе - на индивидуальное потребление собственников жилых помещений и потребление автостоянки с парковочными местами.

Плата за индивидуальное потребление в жилых помещениях производится собственниками непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации на основании прямых договоров, решение о заключении которых было принято на общем собрании. При этом такое решение принято только в отношении жилых помещений, в отношении машино-мест решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией собственники не заключали, оплату по показаниям прибора учета истцу напрямую не вносят.

Плату за ресурс, потребленный в местах общего пользования, производит ответчик.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу, что именно ответчик, как лицо, управляющее многоквартирным жилым домом, обязан оплатить истцу объем электрической энергии, потребленной на освещение подземной автостоянки с парковочными местами.

Довод кассационной жалобы о том, что дело должно быть рассмотрено по общим правилам искового производства, не может быть признан основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов с учетом отнесения его к критериям, установленным в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, и отсутствия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

При таком положении в ходе рассмотрения настоящего спора по существу судами первой и апелляционной инстанции исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, с достаточной полнотой выяснены имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и в соответствии с положениями действующего законодательства принято законное и обоснованное решение.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции также не выявлено.

Таким образом кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2019 (резолютивная часть от 04.12.2019) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу N А65-29583/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Н.А. Тюрина