Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2001 г. N КГ-А40/1784-01 Поскольку соглашение сторон о возвращении имущества в первоначальное состояние вследствие расторжения договора не зарегистрировано, оно не может являться основанием для удовлетворения требования истца о признании права собственности на квартиру

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 апреля 2001 г. N КГ-А40/1784-01

что по искам Компании "Уорлд Метал Трейдрес Холдинг Лимитед" (Британские Виргинские острова) к Москомрегистрации и Фирме "Белведерс Файненс С.А." (Британские Виргинские острова), объединенным определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2000 в одно производство, решением того же суда от 20.12.2000 за истцом признано право собственности на квартиру N 19 по ул. Вересаева, д. 6 в г. Москве.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26.02.2001 решение от 20.12.2000 отменено и в иске отказано, при этом судебная коллегия исходила из того, что суд первой инстанции вышел за пределы оснований исковых требований (ст. 37 АПК РФ), так как истец в обоснование своих требований не ссылался на соглашение от 17.12.98 N 77АА0919399 (л.д. 44 т. 1) о возврате спорной квартиры.

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив решение от 20.12.2000 без изменений, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив законность обжалованного судебного акта в порядке ст.ст. 171, 174 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом апелляционной инстанции полно, объективно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, оценены относимые, допустимые и достоверные доказательства, правильно применен закон и у кассационной коллегии нет оснований для его изменения (ст.ст. 165, 174 АПК РФ).

Доводы жалобы ошибочны.

Поскольку договор купли-продажи от 03.04.96 спорной квартиры, расторгнутый решением от 04.08.98 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-19314/98-45-230, не являлся сделкой приватизации, то возврат имущества, переданного ранее по исполнению обязательства, законом не предусмотрен (п.п. 4, 5 ст. 453 ГК РФ). Соглашение же сторон об их возвращении в первоначальное состояние от 17.12.98, то есть после решения суда о расторжении договора, не может рассматриваться как правовое основание для удовлетворения требования, поскольку является незаключенным, так как не зарегистрировано (ст. 558 ГК РФ).

Поскольку основаниями иска являются последствия расторжения договора, то ссылка истца на ст.ст. 488, 489 ГК РФ несостоятельна, так как названные нормы непосредственно возникшие спорные правоотношения не регулируют.

Поскольку истцом не представлены доказательства наличия прав на спорное имущество каких-либо третьих лиц, в том числе и Э.Ю. Зиберта, то обжалованное постановление не вынесено о правах и обязанностях каких-либо лиц, не привлеченных к участию в деле.

Кассационная коллегия, проверив состав лиц, участвующих в деле, не усмотрела в его материалах доказательств привлечения для участия в нем Департамента муниципального жилья г. Москвы, а, следовательно, все лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Упоминание же об этом в тексте постановления апелляционной инстанции является опечаткой.

При таких обстоятельствах постановление от 26.02.2001 по сути правосудно.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, постановил:

постановление апелляционной инстанции от 26.02.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-34827/00-106-518 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.