Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2020 г. N Ф06-62369/20 по делу N А57-21845/2009

г. Казань

15 июня 2020 г.

Дело N А57-21845/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чугунова Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020

по делу N А57-21845/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромсервис" к индивидуальному предпринимателю Чугунову Александру Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтепромсервис" (далее - истец, ООО "Нефтепромсервис") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чугунову А.С. (далее - ответчик, ИП Чугунов А.С.) о взыскании задолженности по договору займа от 29.09.2006 в размере 8 433 430 руб., пени в размере 8 433 430 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 04.05.2010 отменил постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.07.2010 в передаче дела N А57-21845/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2010 отказано.

Чугунов А.С. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2020, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что доказал наличие признаков юридического факта, характеризующего вновь открывшиеся обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указал, что в соответствии с заключением эксперта от 19.07.2019 N 251, данным в рамках уголовного дела N 51103, установить, кем выполнены подписи от имени Чугунова А.С. в закладной расписке от 29.09.2006, в заявлении о выдаче займа от 29.09.2006, в расписке от 29.09.2006 и в договоре займа от 29.09.2006 (с исправленной датой) не представляется возможным.

Также заявитель ссылается на заключение экспертизы от 26.08.2019 N 282, проведенной в рамках уголовного дел N 51103, которым установлено, что оттиски круглой печати "Чугунов Александр Сергеевич *Россия Пензенская область Неверкинский район* ИНН 643900301872* Индивидуальный предприниматель* ОГРН 304580312000153*" в закладной расписке от 29.09.2006, в заявлении о выдаче займа от 29.09.2006, в расписке от 29.09.2006 и на третьем листе договора займа от 29.09.2009 оставлены не круглой печатью "Чугунов Александр Сергеевич *Россия Пензенская область Неверкинский район* ИНН 643900301872* Индивидуальный предприниматель* ОГРН 304580312000153*", оттиски которой содержатся в документах, представленных в качестве сравнительных образцов.

Заявителем представлена копия постановления начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 1 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову, майора юстиции Гайдук Н.В. от 19.12.2019, в соответствии с которым уголовное дело N 51103, возбужденное 24.06.2014, было прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования.

Ссылаясь на представленные документы, Чугунов А.С. указал, что не подписывал договор займа, заявление о выдаче займа, закладную расписку, расписку о получении денежных средств от 29.09.2006, не проставлял в них свою печать.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статье 312 и статье 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судами указано, что заявителем не представлено доказательств того, что изложенные им обстоятельства не были и не могли быть ему известны, а также способны были повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Более того, суды указали, что факт заключения договора займа от 29.09.2006, а также факт собственноручного выполнения Чугуновым А.С. расписки от 29.09.2006, заявления о выдаче займа от 29.09.2006, расписки от 29.09.2006 установлен следующими вступившими в законную силу судебными актами: - решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2009 и постановлением ФАС Поволжского округа от 04.05.2010, определением ВАС РФ от 13.07.2010 N ВАС-8982/10 по делу NА57-21845/2009; - решением Балаковского районного суда от 23.08.2010 по гражданскому делу N 2-2709 и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26.10.2010 по делу N 33-5374; - решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2010 по делу N А57-8905/2010; - определением от 16.06.2010 и решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2010 по делу N А49-3171/2010-81б/10.

Судами указано, что предоставленные заявителем заключения судебных экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а относятся к категории новых доказательств, которые не были представлены при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что указанные в заявлении истца обстоятельства, не является новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, а представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции обоснованно отказали истцу в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке заявителем обстоятельств, которые судами не признаны новыми или вновь открывшимися, и к иному толкованию норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что само по себе не свидетельствует о нарушении судами этих норм.

При этом судебный акт не может быть произвольно пересмотрен в целях проведения повторного слушания по делу и вынесения нового решения без наличия установленных законом оснований.

При таких условиях, судебные акты являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А57-21845/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров