Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2020 г. N Ф06-62433/20 по делу N А57-12963/2018

г. Казань

16 июня 2020 г.

Дело N А57-12963/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника Сотникова Алексея Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020

по делу N А57-12963/2018

по заявлению финансового управляющего Сотникова Алексея Евгеньевича об оспаривании сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Быстрова Дмитрия Владимировича несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо: Трусова Ольга Анатольевна,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Быстрова Дмитрия Владимировича финансовый управляющий имуществом должника обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки по перечислению в пользу акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Газнефтьбанк" (далее АКБ "Газнефтьбанк", Банк) денежных средств в счет оплаты задолженности Быстрова Д.В. по ранее заключенным кредитным договорам от 08.08.2010 N 109-КЛ, от 1-М 1.2015 N 68/15-Д-ПК-К, от 20.11.2015 N 71/15-Д-ПК-К.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Сотников А.Е., ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты, удовлетворить заявленные требования.

Банк представил в суд отзыв, в котором просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.12.2017 между Быстровым Д.В. (продавец) и Трусовой О.А. (покупатель) был заключен договор приобретения недвижимого имущества за счет кредитных средств, по условиям которого покупатель за счет собственных денежных средств и денежных средств, предоставленных АКБ "Газнефтьбанк" покупателю в кредит, покупает в собственность у продавца объекты недвижимого имущества.

В целях приобретения объектов недвижимости по договору купли-продажи между Банком и Трусовой О.А. 25.12.2017 заключен кредитный договор N 66/17-Д-ПК-Г на сумму 3 972 500 руб.

Денежные средства в размере 3 972 500 руб. были зачислены 25.12.2017 на ссудный счет Трусовой О.А., открытый в АКБ "Газнефтьбанк", и направлены по заявлению заемщика 25.12.2017 на ссудные счета N N 45814810600100000988, 40817810100100000011 на погашение ссудной задолженности Быстрова Д.В. перед АКБ "Газнефтьбанк" по кредитным договорам от 02.08.2010 N 109-К, от 19.11.2015 N 68/15-Д-ПК-К, от 20.11.2015 N 71/15-Д-ПК-К.

Полагая, что сделка по перечислению Банком денежных средств в счет оплаты задолженности Быстрова Д.В. по ранее заключенным кредитным договорам отвечает признакам подозрительности по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций исходили из того, что оспариваемые банковские операции не являются сделками должника или сделками за счет должника, а фактически представляют собой исполнение обязательств третьим лицом за должника.

Кроме того судами учтены выводы, сделанные судами при рассмотрении спора о признании недействительным договора купли-продажи от 25.12.2017 (определение суда первой инстанции от 14.06.2019, оставленное без изменения постановлениями апелляционного суда от 19.09.2019 и округа от 29.01.2020), касающееся отсутствия со стороны Банка цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, что исключает наличие в рассматриваемом случае совокупности условий для признания сделки по перечислению Банком денежных средств недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 данного Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы финансового управляющего относительно получения Банком преимущества в удовлетворении своих требований перед иными кредиторами являются основанием для оспаривания сделки по самостоятельному основанию (статья 61.3 Закона о банкротстве). Вместе с тем, как правильно отмечено апелляционным судом, спорная сделка совершена за пределами шестимесячного периода подозрительности.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу N А57-12963/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

Э.Г. Баширов М.В. Егорова