Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2001 г. N КГ-А40/1810-01 Поскольку суд не проверил соответствие способа приватизации спорных объектов недвижимости требованиям ФЗ "О приватизации государственного имущества", дело о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения подлежит новому рассмотрению

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 апреля 2001 г. N КГ-А40/1810-01

Заместитель Прокурора города Москвы (Прокурор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы (СГУП г. Москвы), закрытому акционерному обществу АК "Юролайн" (ЗАО АК "Юролайн") о признании недействительным договора купли-продажи от 17 февраля 2000 г. ВАМ (МКИ) N 13718, заключенного между СГУП г. Москвы и ЗАО АК "Юролайн" и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ЗАО АК "Юролайн" возвратить в собственность города Москвы в лице СГУП г. Москвы нежилое помещение (1 этаж, помещение 1а, комн. 31а, 32-37, 37а, 38-51), общей площадью 216,0 кв. м, находящееся по адресу: г. Москва, Бескудниковский бульвар, д. 15, корпус 1 и в виде обязания СГУП г. Москвы возвратить ЗАО АК "Юролайн" денежные средства в сумме 1 392 658 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы (ДГМИ г. Москвы).

Решением суда первой инстанции от 23 января 2001 г в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Законность обоснованность решения от 23 января 2001 г. в апелляционном порядке не проверялись.

Признавая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции указал, что собственник и покупатель не оспаривают договор купли-продажи от 17 февраля 2000 г. ВАМ (МКИ) N 13718, а Прокурор не представил доказательств нарушения интересов государства и общества.

Суд первой инстанции также исходил из того, что оспариваемый договор не противоречит законодательству о приватизации и заключен в соответствии с нормативным правовым актом города Москвы - Положением, утвержденным постановлением Мосгордумы от 2 октября 1996 г. N 85.

В кассационной жалобе Прокурор указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, просит отменить решение от 23 января 2001 г. и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Прокурор в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представители ответчиков в судебном заседании отвергли доводы жалобы и просили оставить ее без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не прибыл, хотя третье лицо извещено о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, прибывших в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение от 23 января 2001 г. подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, неправильно применил нормы материального права и не проверил соответствие оспариваемой сделки положениям статьи 26 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", устанавливающей порядок приватизации путем выкупа арендованного имущества.

Также не было проверено соответствие Положения о порядке продажи объектов нежилого фонда на территории города Москвы, утвержденного постановлением Мосгордумы от 2 октября 1996 г. N 85 статье 26 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации".

Поскольку согласно пункту 5 статьи 29 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" осуществление приватизации государственного или муниципального имущества способом, отличным от способов, установленных настоящим Федеральным законом, не допускается, а соответствующие сделки приватизации государственного или муниципального имущества признаются ничтожными с момента их заключения и не влекут за собой правовые последствия, то суд первой инстанции был обязан проверить соответствие способа приватизации спорных объектов недвижимости требованиям статьи 26 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" и, исходя из этого сделать выводы по иску Прокурора.

Кроме того, делая выводы о невозможности применения последствий недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции сослался на то, что денежные средства по оспариваемому договору получены Москомимуществом, правопреемником которого является ДГМИ г. Москвы. Однако суд первой инстанции не указал при этом на доказательства, на основании которых были сделаны такие выводы, чем нарушил требования части 2 статьи 127 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение от 23 января 2001 г. нельзя считать законным и достаточно обоснованным, что является нарушением требований части 1 статьи 124 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение от 23 января 2001 г. принято с нарушением норм материального права и норм процессуального права и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 176 АПК РФ.

В связи с тем, что указанные нарушения норм права можно устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы в соответствии с пунктом 3 статьи 175 АПК РФ.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное.

Руководствуясь статьями 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 23 января 2001 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-45528/00-52-453 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.