Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2001 г. N КГ-А40/1823-01 Поскольку доводы истца о нарушении арбитражным управляющим ряда требований законодательства опровергаются материалами дела, в иске об аннулировании лицензии отказано

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 апреля 2001 г. N КГ-А40/1823-01

Территориальный орган Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству В Московской области обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском об аннулировании лицензии второй категории, серии АД N 000766, выданной 5.04.99 г. за регистрационным N 0000002356 арбитражному управляющему Ларькину Владимиру Владимировичу.

Исковые требования мотивированы тем, что при осуществлении Ларькиным В.В. деятельности арбитражного управляющего нарушены : статья 9 Закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", пункт 1 статьи 64, пункт 3 статьи 20, пункт 1 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подпункт "б" пункта 27 Положения о лицензировании деятельности физических лиц в качестве арбитражных управляющих, а также нормы закона "О рынке ценных бумаг".

Решением от 7.12.2000 г. в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что приведенные истцом доводы опровергаются представленными доказательствами по делу.

Суд также сослался на решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.99 г. по делу N А41-К1-7230/99, в котором отражен факт отсутствия нарушений со стороны внешнего управляющего Ларькина В.В.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2001 г. решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обеих инстанций обстоятельствам дела, поскольку суд в нарушение статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал в полном объеме представленные доказательства; в решении и постановлении не указано, на каких доказательствах суд обосновывал свои выводы.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ларькин В.В. возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет правильность применения судом норм материального и процессуального права.

Судом обеих инстанций дана надлежащая оценка доказательствам, представленным обеими сторонами, при этом суд, исследовав и оценив доказательства, пришел к выводу о том, что доводы истца о нарушении Ларькиным В.В. требований законодательства о банкротстве, о лицензировании отдельных видов деятельности, статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона "О рынке ценных бумаг" (статьи 19, 24) опровергаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а поэтому не могут быть положены в основу отмены судебных актов.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Данный довод не может быть принят, поскольку в силу пункта 5 части 1 статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается ссылка в кассационной жалобе на недоказанность обстоятельств дела или на несоответствие изложенных в решении или постановлении выводов о фактических взаимоотношениях сторон обстоятельствам дела.

Решение и постановление соответствуют требованиям статей 127 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем неосновательным является довод жалобы об отсутствии в этих судебных актах мотивировочной части, содержащей указания на доказательства, на основании которых суд пришел к выводам, изложенным в судебных актах.

Поскольку суд обеих инстанций пришел к выводу о недоказанности истцом своих требований об аннулировании лицензии арбитражного управляющего Ларькина В.В., указанные требования обоснованно признаны не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 7 декабря 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 12 февраля 2001 года по делу N А40-23586/00-79-347 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.